Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-10274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                            Дело № А35-10274/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский»: Гепферт В.В., представитель по доверенности  б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Амосовский сельсовет» в лице Администрации МО «Амосовский сельсовет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 г. по делу № А35-10274/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амосовский» (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – муниципального образования «Амосовский сельсовет» в лице Администрации МО «Амосовский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Амосовский» (далее – СПК «Амосовский», ответчик) при заключении договора на водоснабжение, и просило считать договор заключенным на следующих условиях, пункт 2.3: «Учет потребленной воды осуществляется по показаниям счетчиков: объект Административное здание, марка ПУ, №; объект Автогараж, марка ПУ, №; объект Тракторная бригада, марка ПУ, №; объект Столовая, марка ПУ, №; объект, марка ПУ, №, либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.»; пункт 4.4: «Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения объектов Абонента, перечисленных в пункте 2.3. договора. В случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их кругло- суточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.», а также исключить из договора пятый абзац пункта 5.3 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.02.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования. Пункт 2.3 договора был принят в редакции истца: «Учет потребленной воды осуществляется по показаниям приборов учета: объект Административное здание, марка ПУ, №; объект Автогараж, марка ПУ, №; объект Тракторная бригада, марка ПУ, №; объект Столовая, марка ПУ, №; объект, марка ПУ, №, либо в случае их отсутствия, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.». Пункт 2.4 договора изложил в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.». Пункт 3.1.7 договора исключил. Пункт 3.3.2 договора изложил в редакции истца: «Иметь приборы учета и контроля на границе балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия осуществлять потребление питьевой воды в соответствии с установленным расчетом на потребление». Пункт 3.3.3 договора исключил. Подпункт «а» пункта 3.3.14 договора изложил следующей редакции: «В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом предприятие водопроводно-канализационного хозяйства». Подпункт «б» пункта 3.3.14 договора изложил в следующей редакции: «При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.». Подпункт «г» пункта 3.3.14 договора изложил в следующей редакции: «Производить поверку приборов учета расхода воды в сроки, установленные действующим законодательством». Пункт 4.4. договора изложил в следующей редакции: «Учет отпускаемой питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения объектов Абонента, перечисленных в пункте 2.3. договора. В случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов коммунального ресурса исчисленного из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду». Пункт 4.6 договора изложил в редакции ответчика: «Ответственным лицом за сохранность приборов учета, пломб на них и других водопроводных сооружений и устройствах, расположенных на объектах Абонента, является Абонент.». Пункт 4.7 договора изложил в следующей редакции: «В период неисправности или ремонта приборов учета фактическое потребление питьевой воды определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3.14 договора.». Пункт 5.3 договора изложил в следующей редакции: «Абонент несет ответственность: - за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; - за целостность и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; - за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.». Пункт 6.1 договора изложил в следующей редакции: «Договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10274/2012 и распространяет свое действие на неопределенный срок. Вопросы о расторжении, прекращении, изменении договора могут быть урегулированы сторонами в соответствии с действующим законодательством». Пункт 6.3 договора исключил. Пункт 6.4 договора исключил. Пункт 6.6 договора изложил в следующей редакции: «Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от обязанностей уплатить за поданную в период действия договора питьевую воду, уплатить пени, неустойку и штрафы за неисполнение взятых на себя обязательств в период действия договора. Пункт 6.9 договора исключил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что письмо от 02.08.2012 г. не является протоколом разногласий, хотя п. 3 его и содержит предложение о рассмотрении вопроса на иных условиях.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что системы и сооружения водопроводного хозяйства в д. Амосовка не являются муниципальной собственностью.

По мнению СПК «Амосовский», истец не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик считал, что редакция п. 6.1 договора незаконна, а также ссылался на непропорциональность распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Инжстройсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Инжстройсервис» ссылалось на то, что СПК «Амосовский» подпадает под действие Правил № 167 и является абонентом.

По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по заключению договора водоснабжения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», муниципального образования «Амосовский сельсовет» в лице Администрации МО «Амосовский сельсовет» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 20.06.2013 г. для направления в адрес лиц, участвующих в деле письма Администрации Амосовского сельсовета № 314 от 22.05.2013 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 20.06.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. истец направил по почте в адрес СПК «Амосовский» для подписания договор водоснабжения, предметом которого является снабжение Абонента (СПК «Амосовский») через присоединенную водопроводную сеть питьевой водой.

02.08.2012 г. ответчик направил в адрес ООО «Инжстройсервис» письмо, в котором просил представить документы о пользовании ООО «Инжстройсервис» системами водоснабжения на каком-либо законном праве. Также с целью не затягивать преддоговорные процедуры СПК «Амосовский» предложил рассмотреть вопрос о заключении договора на иных условиях в части пунктов 2.3, 2.4, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, подпунктов «а» и «г» пункта 3.3.14, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.9.

Рассмотрев редакцию пунктов предложенных ответчиком, истец 06.09.2012 г. направил в адрес СПК «Амосовский» уведомление об отказе в их принятии и обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего