Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-10274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем составлен акт приема-передачи.

Спорные объекты водоснабжения находятся на землях, принадлежащих на праве собственности Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (копии – в материалах дела). В данных документах указано назначение земельных участков, в том числе: эксплуатация и обслуживание водозаборных скважин.

В силу нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1999 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Решения № 5 от 13.11.2010 г. и № 34/231 от 14.12.2010 г. никем не оспорены и являются действительными.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 50, пункта 3 части 7 статьи 85 ФЗ № 131 и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, и с учетом указанных правовых норм являются объектами муниципальной собственности.

Доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности, а также факта того, что спорное имущество (объекты водопроводного хозяйства) не выбыли из владения ответчика, в материалы дела сторонами не представлены.

21.03.2012 г. Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области проведен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (сооружений водоснабжения, переданных и принятых на основании указанных решений). Победителем конкурса признан истец – ООО «Инжстройсервис».

По результатам указанного конкурса между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.04.2012г. сроком на 364 дня. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору.

Договор аренды от 07.04.2012 г. в судебном порядке не оспорен.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу № А35-7003/2012 по иску о расторжении договора аренды имущества № 3 от 07.04.2012 г. утверждено мировое соглашение между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис».

В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ответчика, что подтверждает факт отпуска ответчику коммунального ресурса.

Также необходимо отметить, что 21.08.2012 г. председатель СПК «Амосовский» обращалась в адрес истца с заявлением об устранении аварии на системе водоснабжения в д. Амосовка, ссылаясь на обязанность ООО «Инжстройсервис» ликвидировать аварию в силу абзаца 10 пункта 87 Правил № 167, тем самым признавая истца предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела истцом представлены распечатки, свидетельствующие о направлении 19.04.2012г. ответчиком в адрес истца заявок на водопотребление объектов СПК «Амосовский», данные которых учтены Комитетом по тарифам и ценам Курской области при установлении тарифов для потребителей ООО «Инжстройсервис», а также при согласовании производственной программы ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на 2012 – 2013 годы.

Доводы ответчика о том, что редакция п. 6.1 договора незаконна и о непропорциональности распределения судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств неправомерности редакции данного пункта. Мотивированное мнение суда первой инстанции относительно сроков действия договора, является правомерным и основанным на обстоятельствах данного дела и относительной неопределенности будущего статуса истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика 2 000 рублей, т.е. половину уплаченной истцом суммы.

Заявляя о неправомерности распределения судебных расходов, ответчик не представил собственного контррасчета государственной пошлины, которая бы подлежала взысканию с него, равно как и не представил доказательств неправомерности расчета, произведенного судом области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 109 от 20.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 г. по делу № А35-10274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова