Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента. При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок в совокупности всех перечисленных условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые истцом сделки по безакцептному списанию банком на основании платежных документов № 9 от 16.02.2009, № 17 от 17.02.2009, № 940 от 04.03.2009 совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-техноторг».

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Шанс-техноторг» имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой № 15 от 31.05.2011 (т.1, л.д.67) и справкой № 22488 от 12.06.2011 (т.1 , л.д.68-69), неисполненная задолженность перед кредиторами: ООО «РМ-плюс», ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «РОСКО», ООО «НОМОС-БАНК», ООО «Компания Тотал», ООО «АЛАБОР» (требование подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2009 по делу № А40-79806/08-109-345), ИП Кобзевым А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 по делу № А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу № А36-3648/2008), ООО «Диорит-Технис», ООО «Электробыттехника», ООО «Мир вытяжек», ООО «Партер-Энерджи», ООО ТРАФ», ООО «Оптима», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Юнит», ООО «КБ «Легион».

Требования указанных кредиторов установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс-техноторг», признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, при установлении ее в деле о банкротстве также подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

С учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.01.2013 по настоящему делу, а также с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «АЛЬФА-БАНК» не знало и не могло знать при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, отсутствовала публичная информация о его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитным соглашениям.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно руководствовался понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, содержащимися в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.01.2013 по настоящему делу, в соответствии с которой по смыслу п.19 постановления Пленума ВАС РФ № 32 в совокупности с нормой абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, содержащей понятие неплатежеспособности, признание сделки недействительной по правилам п.3 ст.103 Закона о банкротстве возможно только в случае, если другая сторона не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

В этой связи ссылки истца на то, что неисполнение обязательств по оплате денежных средств у должника перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» возникло с 26.11.2008 (что подтверждается судебными актами), а также прекращение должником обслуживания кредитов ОАО «АЛЬФА-БАНК» – сами по себе не свидетельствуют о наличии у ОАО «АЛЬФА-БАНК» информации о неисполнении должником обязательств перед другим кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Ссылки истца на определение о включении требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в реестр кредиторов должника как на подтверждение довода о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» должен был знать о признаках неплатежеспособности должника с ноября 2008 года, не могут быть приняты судом, так как указанное определение принято судом 28.12.2009, то есть, через 10 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу других кредиторов, поскольку из этих судебных актов видно, что большинство из них приняты в 2009 году, значительно позже дат совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ряд исков других кредиторов находились в производстве арбитражных судов, необоснованна, так как на момент совершения оспариваемых сделок еще не функционировал общий сайт арбитражных судов, что делало невозможным получение ОАО «АЛЬФА-БАНК» информации о спорах должника, если ОАО «АЛЬФА-БАНК» не являлся стороной по спору и/или должник сам не предоставлял ОАО «АЛЬФА-БАНК» такой информации.

Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» вступил в законную силу 01.07.2010, то есть спустя более года после совершения оспариваемых сделок.

Требования кредиторов к должнику, на которые ссылается истец, были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс-техноторг», то есть значительно позже дат совершения оспариваемых сделок. При этом суд также учитывает представленную должником в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» информацию об отсутствии у него судебных споров с другими кредиторами по состоянию на 01.10.2008 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, на которую должником была представлена в ОАО «АЛЬФА-БАНК» бухгалтерская отчетность).

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей в распоряжении ОАО «АЛЬФА-БАНК» имелась бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.09.2008, в которой отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, данное обстоятельство не опровергается заявителем.

А годовая отчетность за 2008 год не могла быть представлена ОАО «АЛЬФА-БАНК» ранее февраля-марта 2009 года, учитывая сроки ее представления в налоговый орган.

Спорные платежи производились в погашение обязательств, возникших в 2007 году и 2008 году, при наличии профессионального суждения банка и отсутствии инкассовых поручений от других кредиторов и картотеки к счету должника по неоплаченным документам в пользу других кредиторов.

Как следует из материалов дела, такая картотека появилась 22.05.2009, то есть после совершения оспариваемых сделок.

В этой связи суд отклоняет довод представителя истца о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» должен был запросить у должника на момент совершения оспариваемых сделок дополнительную информацию о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обязательства перед которыми исполняются ранее, чем перед банком, со ссылкой на нормы ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Установленная пунктом 2 ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, на которую ссылается представитель истца, применяется в случае недостаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств на счете ООО «Шанс-техноторг» для удовлетворения всех предъявленных к нему требований на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела заключение ООО «Запад-Аудит», экспертная оценка показателей финансового состояния должника по данным на 30.09.2008, подготовленная ЗАО «Аудиторская фирма «АОРА», а также отчет № 35001/0112 «Анализ финансового состояния ООО «Шанс-техноторг» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, подготовленный ЗАО «Центр Анализа Проектов» по заказу заявителя.

Как следует из указанных документов, они составлены на основании методики, определенной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

В приложении № 1 указанных Правил определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Расчеты указанных коэффициентов, приведенные как в отчете ЗАО «Центр Анализа Проектов» (стр.9 отчета), так и в экспертной оценке ЗАО «Аудиторская фирма «АОРА» (стр.4-5), свидетельствуют о том, что показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок, на который должником была представлена в банк бухгалтерская отчетность, соответствуют установленным нормативам.

При этом, как видно из таблицы, приведенной в отчете ЗАО «Центр Анализа Проектов» (стр.9 отчета):

коэффициент абсолютной ликвидности у должника увеличился с 31.12.2007 (0,40) до 30.09.2008 (0,74) при нормативе 0,2,

коэффициент текущей ликвидности у должника оставался стабильным с 31.12.2007 до 30.09.2008 (0,9) при нормативе 0,8-1,0,

коэффициент динамики обеспеченности должника его активами также оставался стабильным на протяжении исследуемого периода (0,8),

степень платежеспособности по текущим обязательствам увеличилась с 31.12.2007 (5,16) до 30.09.2008 (7,53).

Аналогичные выводы содержатся и в экспертной оценке ЗАО «Аудиторская фирма «АОРА»: на стр.5 экспертной оценки содержится вывод о том, что анализ финансовых показателей и обстоятельств, являющихся индикаторами признака неплатежеспособности, показал, что на дату составления бухгалтерской отчетности (01.10.2008) у организации ООО «Шанс-техноторг» отсутствовали признаки банкротства, имелись денежные средства при одновременном отсутствии инкассовых поручений; финансовые коэффициенты, характеризующие показатель платежеспособности, соответствовали нормальным значениям, также отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Указанные факторы, по мнению экспертов, свидетельствуют о должной степени осмотрительности кредитора при совершении сделки.

Различие выводов о финансовом состоянии ООО «Шанс-техноторг», содержащихся в экспертной оценке ЗАО «Аудиторская фирма «АОРА» и в отчете ЗАО «Центр Анализа Проектов», как указывают эксперты в экспертной оценке, связаны с тем, что отчет ЗАО «Центр Анализа Проектов» содержит помимо исследования нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, также исследование неформальных признаков; анализ финансового состояния должника произведен на основании показателей, которые не характеризуют платежеспособность, являющуюся основным фактором вероятности банкротства, а применяются для оценки экономического потенциала, финансовой устойчивости и финансового риска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Шанс-техноторг» в связи с информацией об объявлении технического дефолта по облигациям ООО «Шанс-Капитал» в конце 2008 года, по которому ООО «Шанс-техноторг» выступал поручителем.

Истец ссылается на то, что эта информация публична, она должна была быть известна банку и свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не являлся участником правоотношений, связанных с оборотом указанных облигаций, следовательно, требования разумности и осмотрительности к действиям банка как участника гражданского оборота не были нарушены непринятием им действий, направленное на постоянное получение информации о результатах эмиссии.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы истца о неразумном и неосмотрительном поведении банка в связи с неисполнением им требований, установленных Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судно и приравненной к ним задолженности», о проведении оценки кредитного риска заемщиков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что указанное Положение Центрального Банка РФ обязывает кредитные организации проводить оценки кредитного риска заемщиков на постоянной основе.

В соответствии с п.1 Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Пункт 2.2. Положения устанавливает, что оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе