Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессионального суждения.

В соответствии с п.3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.5. Положения кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;

Пункт 3.3. Положения устанавливает критерии для определения финансового положения заемщика.

В соответствии с указанными критериями финансовое состояние заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

В материалы дела представлено заключение о профессиональном суждении банка о финансовом состоянии заемщика, изготовленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 24.11.2008, то есть в соответствии с требованиями указанного Положения ЦБ РФ, на основании имеющейся у банка информации.

Финансовое положение ООО «Шанс-техноторг» оценено в нем как среднее, то есть свидетельствующее об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению.

Представитель заявителя указанные выводы банка не оспаривает. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о недобросовестном поведении банка, не запросившего у должника дополнительную информацию о его финансовом состоянии на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, о массовых продажах недвижимого имущества, на которые ссылается истец в письменных пояснениях. В материалах дела отсутствуют доказательства таких продаж, как в период совершения оспариваемых сделок, так и в предшествующий период.

Суд также приходит к выводу о том, что довод заявителя о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества № 257/И1 от 31.10.2008, более чем на 10 месяцев позднее заключения соглашения о кредитовании в российских рублях № 257/КЛВ от 07.12.2007, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Шанс-техноторг» на дату предоставления залога.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ОАО «АЛЬФА-БАНК» доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало и не могло знать о наличии у ООО «Шанс-техноторг» иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, требования конкурсного кредитора Калашникова Юрия Олеговича правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представило доказательств, подтверждающих, что на момент списания денежных средств со счета должника оно не знало и не должно было знать о том, что ООО «Шанс-техноторг» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом детальной исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 года по делу № А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Калашникова Юрия Олеговича без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов