Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-11554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                         Дело  № А35-11554/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»: Самойловой А.И., представителя по доверенности от 26.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрэйд-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрэйд-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу №А35-11554/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1054639076062, ИНН 4632053879) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрэйд-Агро» (ОГРН 1034637003653, ИНН 4629050758), о признании недействительным решения и предписания УФАС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 18 октября 2012 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №161/2012, а также предписания УФАС по Курской области от 18 октября 2012 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №161/2012, содержащего требование:

- об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0344300138112000001 от 06.10.2012,

- о проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0344300138112000001 заново.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.10.2012 по делу № 161/2012 и предписание признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что антимонопольный орган принял обоснованное решение и выдал законное предписание по делу №161/2012. Считает, что документы, представленные ООО «Конструктив» в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме на организацию работ по строительству  объекта «МБОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области» не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению подателя жалобы, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46302000-617 от 14.12.2009, акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, отзыва о работе ООО «Конструктив», свидетельства СРО невозможно определить фактическую стоимость выполненных заявителем работ при участии в строительстве административного здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 8, и подтвердить соответствие участника размещения заказа требованиям аукционной документации.  ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  и акт выполненных работ содержат недостоверную, взаимоисключающую информации о стоимости объекта и не позволяют определить полную стоимость объекта строительства. Полагает, что отзыв  о работе ООО «Конструктив» также не отражает стоимость выполненных работ. Заявитель жалобы находит, что суд первой инстанции ошибочно установил стоимость строительно-монтажных работ, выполненных заявителем по делу, на недоказанных обстоятельствах.

Представитель ООО «Конструктив» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и с оценкой судом доказательств. Указывает, что заявитель, как добросовестный участник аукциона, представил на обозрение аукционной комиссии  документы, которые содержали всю необходимую документацию, подтверждающую его соответствие требованиям аукционной документации и Закону №94-ФЗ. Обращает внимание суда на то, что Общество подтвердило выполнение работ по строительству, аналогичных заявленным в аукционе работам, стоимость которых превысила в 23 раза стоимость работ, являющихся предметом аукциона. Указывает также, что ООО «Конструктив» подтвердило факт выполнения целого комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Общество считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт выполненных работ не могут быть взаимоисключающими, поскольку в совокупности являются документами по приемке и вводу законченного объекта  в эксплуатацию, устанавливают соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Кроме того, заявитель указывает, что субподрядчик (ООО «Конструктив») является полноценным исполнителем работ в объеме, предоставленном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. Общество ссылается на то, что обстоятельства заключения договора на строительство объекта по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 8, и получение денежных средств за выполненную работу являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-3589/2011.

УФАС по Курской области в поступившем отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на то, что ООО «Конструктив» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, а именно ч.2.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку из содержания акта №1, представленного Обществом, по мнению антимонопольного органа, невозможно установить стоимость выполненных ООО «Конструктив» работ и затрат по данному объекту. Акт выполненных работ №1 от 14.12.2009 с подписью и печатью только  ООО «Конструктив» считает ненадлежащим доказательством выполнения работ на строительном объекте, поскольку Общество являлось субподрядчиком наряду с другими юридическими лицами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ООО «Компания «Импекстрейд-Агро» ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3408/2013 по заявлению данного лица о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках указанного дела не связаны  с предметом рассматриваемого спора; кроме того, не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции с учетом наличия у заявителя жалобы сведений об осприваемом разрешении.    

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 на официальном сайте Российской Федераци для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru муниципальным заказчиком – МКОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области было размещено извещение №0344300138112000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является «Организация работ по строительству объекта: «МБОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области».

В соответствии с аукционной документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта «МБОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области» предметом муниципального контракта является организация работ по строительству объекта «МБОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области»; объем выполняемых работ: работы по организации и строительству объекта, приобретение, монтаж, пуск, регулировка инженерного оборудования выполняются в объеме, предусмотренном аукционной документации. Перечень и объем работ указан в разделе IХ. «Техническое задание» документации об аукционе (п.2 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме).

Согласно п.5 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме документами, подтверждающими соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету аукциона, явились:

- копия свидетельства о допуске к работам по организации строительства объекта (с начальной (максимальной) ценой – 172 737 000 руб. по п.33.3 Раздела III Перечня видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624 и соответствия требованиям п.п.3 п.7 ст.55.16 Градостроительного Кодекса РФ;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, относящегося к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.6 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 172 737 000 руб.

Пунктом 12 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст.11 Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в числе которых:

- участник должен иметь свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по определенному виду работ, установленному п.5 Информационной карты;

- необходимость наличия у участника объема выполненных работ за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ на объекте капитального строительства, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе заявки ООО «Конструктив» (№3494362), ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» (№3497557).

Согласно протоколу №2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0344300138112000001 от 06.10.2012 победителем аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта – 145 952 543 руб. 87 коп., был признан участник аукциона в электронной форме ООО «Конструктив».

ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на решение аукционной комиссии о выборе победителя аукциона в электронной форме №0344300138112000001.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 18.10.2012 жалоба ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» на действия единой комиссии муниципального заказчика – МКОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области признана обоснованной, единая комиссия муниципального заказчика – МКОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области признана нарушившей ч.2 ст.41.11 Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

Антимонопольным органом принято решение выдать единой комиссии муниципального заказчика – МКОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области предписание о соблюдении требований ч.2 ст.41.11 Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием Комиссии УФАС по Курской области «О соблюдении требований законодательства о размещении заказов» от 18.10.2012 единой комиссии муниципального заказчика – МКОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области было предписано устранить в течение 5-ти дней с даты получения предписания нарушения требований ч.2 ст.41.11 Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для чего:

- отменить протокол рассмотрения вторых