Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-11554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Мир-1», ООО «Монтажсервис», ООО «Теплоэнергетик», ИП Дружинным И.С. и ООО отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Исходя из положений ст.ст. 702, 706, 740 ГК РФ, субподрядчик, в рассматриваемом случае – ООО «Конструктив», являлся полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. Кроме того, то обстоятельство, что заказчик выполнения работ в случае наличия у него претензий к качеству работ будет предъявлять требования к генеральному подрядчику, а не к субподрядчику напрямую, не может свидетельствовать о неприобретении собственного опыта субподрядчиком, выполнившим эти работы.

Положения статьей 41.6 - 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямого запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

Из анализа акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией №1 от 15.12.2009 следует, что ООО «Конструктив» выполняло общестроительные работы. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46302000-617 стоимость строительно-монтажных работ составила 803 768 257 руб. 20 коп. Таким образом, несмотря на то, что ООО «Конструктив» являлось одним из субподрядчиков, в его обязанности входило выполнение всех общестроительных работ, стоимость которых составили большую часть стоимости всех выполненных работ.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта, согласно аукционной документации, составила 172 737 000 руб., а из представленных Обществом как на рассмотрение аукционной комиссии, так и в арбитражный суд документов следует, что заявка ООО «Конструктив» отвечала требованиям, установленным для участника открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта «МБОУ «Песчанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области», вывод о признании названного субъекта победителем торгов является правомерным.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель подтвердил выполнение работ по строительству, аналогичных заявленным в аукционе работам, стоимость которых превышает стоимость работ, являющихся предметом аукциона.

Судом области также установлено, что в составе аукционной документации ООО «Конструктив» также была представлена копия свидетельства №0145.5-2011-4632053879-С-74 от 15.07.2011 о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе по жилищно-гражданскому строительству (п.33.3 Раздела III), что также свидетельствует о наличии у ООО «Конструктив» возможности выполнять функции генерального подрядчика.

Ссылка ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), представленные заявителем, содержат взаимоисключающие сведения о стоимости строительного объекта, не может быть принята судом, поскольку данные документы являются документами по приемке и вводу законченного строительством объекта, устанавливают соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и не могут быть взаимоисключающими.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание, что ООО «Конструктив» было сделано наименьшее предложение о цене контракта – 145 952 543 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Конструктив» правильно было признано комиссией муниципального заказчика победителем аукциона.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении муниципальным заказчиком положений ч.2 ст.41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, оспариваемое решение от 18.10.2012 не соответствует закону.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, как основывающееся на выводах неправомерного решения, также не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Таким образом, установив, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о наличии  совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически все изложенные в жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил стоимость строительно-монтажных работ, выполненных заявителем по делу, на недоказанных обстоятельствах, опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на проведение повторного аукциона и заключение контракта с ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку по взаимному соглашению сторон контракта №1 от 06.11.2012 он был расторгнут 10.06.2013 в связи с систематическим недовыполнением ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» объемов работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы,  подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением №287 от 12.03.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу №А35-11554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Компания «Импекстрэйд-Агро» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №287 от 12.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева