Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора Чечекина Г.И. не присутствовала.

Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных,  они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.

Также судом учтено, что в случае,  если бы сделка с обществом «Пречистое» носила характер формального документооборота, направленного исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика, как утверждает налоговый орган, то акционерному обществу не было бы необходимости осуществлять производственную деятельность как таковую, затрачивая дополнительные денежные средства на оплату дополнительных коммунальных услуг для обеспечения деятельности по переработке приобретенного спирта-сырца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вывод налогового органа об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.

Напротив материалами дела доказано, что операции акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое» обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат  связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При этом приводимые налоговым органом обстоятельства  подлежат оценке применительно к налоговым последствиям совершенных проверяемым налогоплательщиком операций, которым подтверждено выполнение всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения данной налоговой выгоды и в отношении которого налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик в доказательство проявления им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества «Пречистое» при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что им при заключении договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 были осуществлены следующие действия: проведены переговоры посредством личной встречи руководства акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» и общества «Пречистое»; у общества «Пречистое» запрошены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 № 000759805 от 11.05.2007, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 08 № 000438242 от 19.03.2010, трех листов устава общества «Пречистое» (редакция 2010 года), решений № 1 и № 2 от 20.10.2009, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 15 № 000749754 от 29.10.2009 (назначение на должность генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н.), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009, от 28.05.2010, лицензии серия Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса.

Также согласно пояснениям бывшего директора акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимова Т.А., данным суду первой инстанции, налогоплательщиком была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пречистое».

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество «Пречистое» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у общества «Любовшинский спиртзавод» еще до заключения с обществом «Пречистое» договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что  на момент заключения  договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 общество «Пречистое» являлось действующим юридическим лицом, обладающим  выданной ему уполномоченным органом  лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота  этилового спирта.

Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акционерному обществу «Любовшинский спирзавод» налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010г. в сумме 2388951 руб.  и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, за 4 квартал 2010г.  в сумме  5 516 676 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества «Пречистое», правомерность которых подтверждена представленными в материалы дела документами.

По этим же основаниям у налогового органа отсутствовали основания и для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза на  сумму 5615469 руб. за октябрь-ноябрь 2010г.  и для предложения налогоплательщику уплатить  акциз на спирт этиловый за указанный период в сумме 5594780  руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль  за 2010г. на сумму 4172638 руб. в результате учета расходов по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое".

Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налогов, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налогов.

Кроме того, судом учтено, что с учетом незаконности оспариваемых налогоплательщиком доначислений, судом первой инстанции также обоснованно признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, направленные на взыскание оспариваемых сумм, в том числе выставленные Инспекцией требования, а также решения, принятые в порядке ст. 46, 47 НК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Одновременно в части 4 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных норм, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания недействительным решения, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия,  возлагается на тот орган, которым принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ЗАО «Любовшинский спиртзавод» заявлены требования  об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области, а также то обстоятельство, что нарушения прав и законных интересов заявителя были допущены МИ ФНС России №5 по Орловской области вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя лежит на органе, допустившем такие нарушения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому в силу процессуального статуса не может лицом, на которого могут возлагаться обязанности по исполнению судебного акта. Изменение процессуального статуса третьего лица без самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции невозможно в силу ограничений, установленных ч.3 ст.266 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  ЗАО "Любовшинский спиртзавод" на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве произведено неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт изменения налогоплательщиком (заявителем по настоящему делу) места нахождения и, соответственно, места постановки на налоговый учет, не освобождает налоговый орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт от обязанности устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Общество, равно как и налоговый орган – ответчик по настоящему делу, входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.08 N 17520/07 судебные акты, принятые по настоящему делу обязательны для налогового органа по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика в той же мере, в которой они обязательны для налогового органа – ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу №А48-3648/2012 в части указания в качестве лица, обязанного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве следует изменить, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу №А48-3648/2012 надлежит оставить без изменения,  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области  и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу №А48-3648/2012 в части указания в качестве лица, обязанного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве изменить. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу №А48-3648/2012 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области  и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                                  Н.А. Ольшанская