Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

   - залог недвижимости по договору №101005/0034-7.2 от 23.09.2010 об ипотеке на сумму 54  199 090 руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

   - залог оборудования по договору №101005/0034-5 от 23.09.2010 о залоге оборудования на сумму 8 490 119руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

   - поручительство  юридического  лица  по  договору  №101005/0034-8 от 23.09.2010,  заключенному между кредитором и закрытым акционерным обществом Торговый дом «Орловский кристалл»;

   - поручительство физического лица по договору № 101005/0034-9 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Хакимовой Т.А.;

   - поручительство  физического  лица  по  договору №101005/0034-9/1 от 23.09.2010,  заключенному между кредитором и Чечекиной Г.И.;

   - поручительство  физического  лица по договору №101005/0034-9/2 от 23.09.2010,  заключенному между кредитором и Басати В.Б.

Данные договоры залога недвижимости и поручительства представлены в материалы дела.

В ходе исполнения договора № 101005/0034 об открытии кредитной линии от 23.09.2010, кредитор не только осуществлял документальный контроль за целевым использованием кредита - приобретение сырья (спирта-сырца), но и контролировал фактическое поступление сырья на территорию акционерного общества «Любовшинский спиртзавод».

Об этом свидетельствуют ответы, полученные из дополнительного офиса Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по запросам акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», которые представлены в материалы дела.

Так, согласно письму Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от 18.11.2011 (исх. № 010/05-11-27/0502), направленному в ответ на запрос акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 18.11.2011, последним для подтверждения целесообразности оформления  кредита был представлен в банк договор № 21 от 15.09.2010, заключенный с обществом «Пречистое» на поставку спирта-сырца.

Письмом от 17.11.2011 (исх. № 010/05-11-27/0501) Орловский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» на запрос акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 16.11.2011 также сообщил, что после получения продукции согласно условий договора общество «Любовшинский спиртзавод» представило в банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств (счета-фактуры и товарные накладные №№ 380, 381 от 28.09.2010, №№ 385, 386, 387, 388 от 11.10.2010, №№ 391, 392 от 19.10.2010, №№ 416, 417, 418 от 02.11.2010, №№ 435, 436 от 11.11.2010).

Как сообщается в том же письме от 17.11.2011 № 010/05-11-27/0501, после документального подтверждения акционерным обществом использования кредитных средств, сотрудником банка Блажко И.Н. был осуществлен выезд на акционерное общество «Любовшинский спиртзавод», в ходе которого была проведена проверка закупки обществом сырья для переработки, а также фактическое ведение обществом своей деятельности (о чем свидетельствует акт проверки финансового состояния заемщика от 15.11.2010).

Таким образом, вышеперечисленные документы об условиях и открытии целевой кредитной линии (договор об открытии кредитной линии, договоры залога и поручительства) и сообщения, полученные от акционерного общества «Россельхозбанк», служат доказательством реальности закупки у общества «Пречистое» спирта-сырца, использования указанного спирта в производстве акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» и его фактического наличия у акционерного общества в производстве в спорный период.

Судом обоснованно учтено также, что реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» в производстве спирта-сырца, отгруженного обществом «Пречистое» в период сентябрь-ноябрь 2010 года, подтверждается и осуществлением акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод»  производственных расходов на переработку спирта-сырца в спирт этиловый ректификованный «Люкс».

При этом суд принимает во внимание, что в проверяемый период акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» работало исключительно на спирте-сырце, поставленном обществом «Пречистое», что подтверждается журналом регистрации анализов спирта-сырца, журналом учета отмеров спирта (приход), журналом учета движения спирта-сырца в спиртохранилище.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом «Любовшинский спиртзавод» деятельности по переработке приобретенного им спирта у общества «Пречистое».

Кроме того, оценивая положенные в основу вывода о фиктивном характере операций по приобретению ЗАО "Любовшинский спиртзавод"  спирта-сырца у ООО "Пречистое" в 2010г. доводы налогового органа о том, что  в указанный период деятельность по производству спирта последним не осуществлялась, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В договоре поставки спирта-сырца от 15.09.10г. № 21 между ООО «Пречистое» и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» не было оговорено, что поставляется спирт-сырец, произведенный в 2010г. Указано лишь, что отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое. (п.4.2 Договора), что не исключает возможность реализации ранее произведенного (либо возвращенного) спирта. Как пояснил заявитель, в силу п.8.3 ГОСТ 51652-2000 срок хранения этилового спирта не ограничен.

Согласно отчету общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Налоговым органом деятельность общества «Пречистое» за налоговый период 2009 год  в рамках проведенных проверок ОАО «Любовшинский спиртзавод» не проверялась.

Вместе с тем, учитывая, что за 2010 год  в отчете общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей  спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то вполне допустимо, что в 2010 году в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» могло быть отгружено 81,382 тыс. дал этилового спирта-сырца, являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Сведений  о  том,  что  внесенные ООО «Пречистое» в       систему       ЕГАИС    сведения содержат недостоверные данные в указанной части  в  материалы  дела  не

представлено.

Согласно      данных      отчета     об     объемах     поставки      этилового     спирта,

алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции   ООО   «Пречистое»   в   период

2009 - 2010 г. был поставлен спирт-сырец в общем объеме 1 542.53621 тыс.дал, из которых:

-   ООО «Пищевик» объем поставленного спирта-сырца в период 2009-2010 г. составил 1 253.70462 тыс. дал.,в т.ч. в 2010г.- 998.43052 тыс. дал (т.8, л.д.77)

-   ЗАО «Агропромышленный комплекс «Мичуринский» объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 21.33296 тыс. дал.,

-   ЗАО «Спиртзавод «Рождественское» объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 149.79179 тыс. дал. и 18.09361 тыс. дал.;

-   ООО «Ситал» объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 30.59668 тыс. дал.;

-   ООО «Объединённые спиртовые заводы «Пензаспиртпром» Аннемковский спиртзавод» объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 69.01655 тыс. дал.

Кроме того, у ООО «Пречистое» имелись  также  поставки  в  адрес:  ОАО  «Арзамасспирт»,  ООО  «Ардымскийспиртзавод»,        ЗАО        «Туласпирт»СПК        Спиртзавод        «Плавский»,        ЗАО «Туласпирт» СП «Лужковский», ОАО «Песчанское», ОАО «Ариана-С», ООО «Алькасар», ООО спиртзавод «Пираква».

Наличие у ООО «Пречистое» осенью 2010 г. возврата спирта –сырца в объеме 106, 85994 тыс. дал., полученного от крупных покупателей, его приемку и хранение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое и отгрузку в адрес ЗАО «Любовшинский спиртзавод» подтверждает    генеральный    директор    ООО    «Пречистое»       Кудзиев    Д.    Н.

допрошенный 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что допрошенные судом в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ЕГАИС возврат спирта зафиксирован от ООО «Пищевик».

При этом ответчиком не получена информация от данного юридического лица. Из представленных налоговыми органами сведений следует, что ООО «Пищевик» сменило адрес регистрации, что не исключает возможность возврата неиспользованного спирта. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным  судом налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010г. (по сведениям ЕГАИС), согласно которому на начало 2010г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010г. закуплено 998,34 тыс.дал, остаток на конец года составил- 1188,35 тыс.дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО "Пречистое" в указанном количестве. При этом факт того, что сведения о возврате спирта  в данном отчете не отражены, не может с  достоверностью свидетельствовать о том, что такой возврат фактически не осуществлялся (в соответствии с данными, указанными в ЕГАИС применительно к ООО "Пречистое", которые подтверждаются показаниями генерального    директора общества).  

Довод налогового органа о том, что возврата спирта-сырца от покупателей не было ввиду того, что по данным расчетного счета ООО «Пречистое» отсутствуют сведения о возврате денежных средств со стороны ООО «Пречистое» не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не исследовались полнота и условия оплаты за поставленный спирт-сырец, а также иные формы расчетов, например, наличный расчет, бартерные операции (ООО «Пречистое» согласно данных расчетного счета в 2010г. закупало в значительных количествах зерно) и т.д.

Таким образом, учитывая, что за 2010 год в отчете ООО «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог   быть   спиртом,   произведенным   самим   обществом   еще   в   2009   году,   то

вполне допустимо, что в 2010 году в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод"

могло быть отгружено необходимое количество этилового спирта-сырца (81,382 тыс.дал. - по счетам-фактурам, относящимся к проверяемым периодам), являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Данное обстоятельство учитывается апелляционным судом наряду с тем, что налоговым органом не отрицается факт поступления спирта-сырца на ЗАО «Любовшинский спиртзавод» как сырья для производства спирта этилового ректификованного, его переработки и реализации полученного спирта в адрес третьих лиц.

Все доводы налогового органа сводятся к доказыванию невозможности производства в 2010г. спирта-сырца ООО «Пречистое» и, как следствие, невозможности его поставки в адрес Общества.

Вместе с тем,  приводимые налоговым органом доводы и доказательства относительно невозможности ООО «Пречистое» осуществления в 2010г. производства спирта-сырца не опровергают возможность  осуществления контрагентом закрытого общества поставок спирта-сырца за счет полученного возврата спирта, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о нереальности операций по поставке спирта-сырца от ООО "Пречистое" в адрес акционерного общества

Оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия достоверных сведений о перевозке спирта в адрес акционерного общества со ссылками  на противоречивость показаний ИП Филиппова, с которым был заключен договор перевозки груза, а также водителей, осуществлявших такую перевозку, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53, Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество «Пречистое» ему знакомо, в сентябре-ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.

Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлял.

Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин A.M., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.

При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной № 385 от 11.10.2010); в октябре-ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»; общество «Пречистое» ему знакомо.

Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной