Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2013 г.                                                               Дело №А48-2081/2012

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Клушина Е.В., представитель по доверенности №20-04/027673 от 15.10.2012; Логинова Т.Н., представитель по доверенности №2004/028045 от 18.10.2012;

от ООО «ПРАКТИКА»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2011;

от ОАО «Орелхолодмаш»: Михайлов М.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;

от ООО «ТИ-РЭКС»: Гусева С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;

от ООО «Анклав-Мик»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;

от ООО «НПО Атомаркет Майнинг»: Карлова Т.Н., представитель по доверенности №40 от 29.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу ОГРН  1125742000020 ИНН 5752077778 на определение Арбитражного суда Орловской области от  26.04.2013 года (судья И.С. Карлова) по делу №А48-2081/2012,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника представил суду отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов от 14.03.2013г.

На основании финансового анализа и иных документов арбитражным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного временный управляющий полагает целесообразным признать ООО «Практика» банкротом, ввести процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В судебное заседание временный управляющий не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также временный управляющий указал, что полагает необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство ввиду того, что на первом собрании кредиторов, не принято решение по второму вопросу повестки дня собрания («Принятие решения о последующей процедуре применяемой в деле о банкротстве»), так как представители кредиторов обладающие большинством голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований отказались от голосования по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания, а также ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

От представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на решение первого собрания кредиторов от 03.04.2013г. по вопросу №2 «обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика внешнего управления сроком на 1 (один) год», за которое проголосовало 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 26.04.2013г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отказано.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность введения процедуры внешнего управления.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелхолодмаш» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРАКТИКА» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТИ-РЭКС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Анклав-Мик» также возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО Атомаркет Майнинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Введение процедуры внешнего управления откладывает решение вопроса о банкротстве должника на время проведения данной процедуры. При удачном результате ее проведения  платежеспособность должника восстанавливается. Вследствие этого производство по делу прекращается.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.10.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №188.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены 6 кредиторов с суммой требований, имеющих право голоса 5019777,82 руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 25.02.2013г. представлен в материалы дела).

Временным управляющим должника в адрес кредиторов 18.02.2013г. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

14 марта 2013г. состоялось первое собрание кредиторов с основной повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и о финансовом состоянии предприятия.

2. Принятие решения о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден административный или внешний или конкурсный (в зависимости от решения принятого по 2 вопросу повестки дня собрания) управляющий (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего).

4. О месте проведения последующих собраний кредиторов.

Кроме того, в повестку дня были включены следующие дополнительные вопросы:

1. О назначении первого собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

2. Об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

3. Об обязании арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Практика», состоявшегося 14 марта 2013 года, на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника является правомочным.

Как установлено судом первой инстанции, решения по второму, третьему и четвертому вопросам основной повестки дня приняты не были в связи с отсутствием необходимого большинства голосов (79,39% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, отказались от участия в голосовании). Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.

По 1 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: назначить первое собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

По 3 дополнительному вопросу повестки дня в принято решение обязать арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Поскольку на первом собрании кредиторов не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), а также ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, из