Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого следует, что поскольку практически все основные средства производства предприятия должника на момент проведения анализа финансового состояния отсутствуют, должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, штат организации так же не позволяет осуществлять производственную деятельность, безубыточная деятельность должника без привлечения значительных средств из внешнего источника невозможна.

В анализе финансового состояния предприятия ООО «Практика» временным управляющим сделаны следующие выводы: на предприятии кризисное финансовое состояние, предприятие не рентабельное, предприятие является неплатежеспособным, денежные средства на покрытие текущих обязательств и хозяйственно-финансовых расходов практически отсутствуют, темп роста кредиторской задолженности и сама кредиторская задолженность выше дебиторской, предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность, баланс предприятия не является ликвидным, в целом структура баланса является неудовлетворительной, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда отсутствует. С учетом вышеизложенного, по мнению временного управляющего, перспективы восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

Также временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Практика», в котором временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Практика», так как заключенные за анализируемый период сделки и действия руководителя привели к ухудшению обеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г. ряда сделок (договоры залога и отступном), и в результате передачи Бутырину Ю.А. практически всех основных средств предприятия (средств производства), стало невозможным ведение хозяйственной деятельности должником, и соответственно восстановление его платежеспособности.

Определение признаков фиктивного банкротства временным управляющим не производилось в соответствии с пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, от представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15.

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на решение первого собрания кредиторов от 03.04.2013г. по вопросу №2 «обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика внешнего управления сроком на 1 (один) год», за которое проголосовало 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2013г. конкурсным кредитором должника – ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на составление и подписание протокола собрания кредиторов ООО «Практика» и на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, а также с иными ходатайствами в соответствии с решением собрания кредиторов.

2. Принятие решения о введении в отношении ООО «Практика» процедуры, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

З. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Практика».

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства ООО «Практика», следующей за процедурой наблюдения.

5. Принятие решения об образовании комитета кредитов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Практика», избрание членов комитета кредиторов ООО «Практика».

6. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Практика».

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Практика».

8. Включение в повестку дня дополнительных вопросов (при их наличии) и голосование по ним.

На собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании были приняты следующие решения:

– избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на составление и подписание протокола собрания кредиторов ООО «Практика» и на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, а также с иными ходатайствами в соответствии с решением собрания кредиторов представителя ООО «НПО «Автомаркет-Майнинг» Карлову Татьяну Николаевну;

– обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год;

– помимо требований, установленных ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Практика» не выдвигать;

– определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, для осуществления процедуры банкротства ООО «Практика», следующей за процедурой наблюдения кандидатуру Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15;

– поскольку общее количество конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет менее 50, комитет кредиторов ООО «Практика» не образовывать;

– поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Практика» арбитражному управляющему ООО «Практика»;

– предоставить право выбора места проведения собраний кредиторов ООО «Практика» в г. Орле арбитражному управляющему.

Указанные решения послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Должником указанное ходатайство было поддержано в полном объеме.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, к которой в том числе относится принятие решений о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится:

– принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

– принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

– принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

– определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

– определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

– выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

– решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из диспозиции указанных норм права следует, что проведение первого собрания кредиторов является обязательным и осуществляется временным управляющим, который не вправе отказаться от его проведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данные нормы, предоставляющие право конкурсному кредитору самостоятельно провести собрание кредиторов, касаются тех случаев, когда арбитражный управляющий необоснованно уклоняется от проведения собрания по требованию конкурсного кредитора с предложенной им повесткой. Между тем, как указано выше, проведение первого собрания кредиторов является обязательным и в силу прямого указания закона проводится временным управляющим. Возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов конкурсным кредитором без участия временного управляющего в этом собрании Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО «Практика» 14 марта 2013г. было проведено первое собрание кредиторов должника, которое с учетом наличия необходимого кворума являлось правомочным принимать решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом из материалов дела не следует, что временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов. Законом не предусмотрено право на проведение повторного собрания кредиторов с вопросами повестки дня первого собрания кредиторов, не признанного недействительным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для того, чтобы при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) руководствоваться решениями собрания кредиторов от 03.04.2013г., проведенного конкурсным кредитором без участия временного управляющего, а не собрания от 14.03.2013г., созванного и проведенного в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов от 14.03.2013г. не приняло решение о выборе ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как указано в пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным