Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный судом первой инстанции должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника внешнего управления.

Вместе с тем, отсутствие решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отказа во введении процедуры внешнего управления. В данном случае суд устанавливает достаточные основания для возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур и возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения внешнего управления должником и возможности восстановления его платежеспособности.

При рассмотрении в настоящем деле вопроса о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, временным управляющим в материалы дела было представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом); конкурсным кредитором ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» - ходатайство о введении внешнего управления.

В обоснование заявленного ходатайства управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным кредитором ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» был представлен Анализ финансового состояния должника, проведенный им 27.03.2013г., который содержит вывод о возможности получения должником прибыли с учетом заключенных должников в процедуре наблюдения договоров, что позволит в свою очередь восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с обязательствами перед кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные анализы финансового состояния должника судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что принципиально разные результаты по состоянию на 30.09.2012г. (сравнительная таблица приведена в пояснениях должника от 19.04.2013г. – т. 9, л.д. 69) и различные выводы по итогам проведения финансового анализа кредитором и временным управляющим одного должника - ООО «Практика» обусловлены тем, что:

1) для выполнения анализа ими была использована различная бухгалтерская отчетность должника;

2) кредитором был проведен анализ договоров №15/02/2013 и № 15/03/2013 от 15.02.2013г., не являющихся предметом анализа временного управляющего.

Для проведения анализа финансового состояния ООО «Практика» временный управляющий использовал показатели бухгалтерской отчетности общества за период со 2 квартала 2010г. по 3 квартал 2012г., представленной в налоговый орган в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика» и необходимости введения конкурсного производства сделаны временным управляющим по состоянию на 30.09.2012 года.

Основой для проведения финансового анализа от 27.03.2013г. послужили бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Практика» за период с 30.06.2010г. по 31.12.2012г.

При этом за период с 31.12.2011г. по 30.09.2012г. использованы показатели бухгалтерской отчетности, отличной от бухгалтерской отчетности, представляемой в ИФНС России по г. Орлу.

Как пояснил должник и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исправления в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие и 9 месяцев 2012 года были внесены ввиду того, что органами управления должника было принято решение о переоценке активов и установлении достоверных сведений о составе и стоимости имущества и обязательств общества, в связи с чем в 2012г. была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организации представлять в налоговый орган по месту ее нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Тем самым раскрывается принцип публичности бухгалтерской отчетности, изложенный в п.42 раздела X ПБУ «Бухгалтерская отчетность 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.99 №43н.

Отклоняя довод конкурсного кредитора и должника о проведении управляющим анализа должника без учета фактического финансового состояния, отраженного в откорректированных бухгалтерских балансах общества, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в настоящее время представленными, и как следствие, возможными к применению для проведения финансового анализа являются бухгалтерские балансы, представленные директором должника в ИФНС по г. Орлу в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, которые и использовал временный управляющий при проведении финансового анализа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению показатели и значения, полученные управляющим при проведении финансового анализа должника.

Финансовый анализ кредитора суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, как основанный на бухгалтерских балансах, не представленных в налоговый орган в установленном законом порядке.

Однако, принимая решение о введении в отношении должника внешнего управления, как одной из реабилитационных процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мнением и позицией основных кредиторов (4 из 6, обладающими 80% от общего числа голосов) и учредителя должника, а также заключенными должником в период наблюдения сделками, которые могут привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 года между ООО «БИС» (Заказчик) и ООО «Практика» (Исполнитель) был заключен договор №15/02/2013.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами, и/или силами третьих лиц работы по оказанию услуг в разработке конструкторской документации и изготовлению комплекта оборудования литейного участка, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ - конструкторскую документацию и продукцию промышленного назначения.

Согласно согласованной сторонами Спецификации общая стоимость услуг составляет 51 948 000 рублей.

Сроки выполнения работ с 28.03.2013 г. по 30.06.2014 г.

Исходя из пояснений учредителя и единственного участника должника Скалдина Николая Николаевича, преддоговорные работы по разработке данной документации осуществлялись им еще в процедуре конкурсного производства ООО «Практика» в 2010 году (дело №А48-5209/2009). Наличие данных конструкторских разработок и наличие реальных интересантов в продукции, производимой должником, обусловливало необходимость выхода из процедуры конкурсного производства и восстановления хозяйственной деятельности ООО «Практика», в связи с чем, учредителем ООО «Практика» Скалдиным Н.Н. в марте 2011 было произведено погашение реестра требований кредиторов в полном размере на сумму 18 615 365,69 рублей (определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 года по делу №А48-5209/2009). Однако, затянувшаяся процедура конкурсного производства (дело о банкротстве №А48-5209/2009 было прекращено 17 ноября 2011 года в связи с жалобами уполномоченного органа в суды апелляционной и кассационной инстанции) привела к утрате интереса к сделкам со стороны потенциальных заказчиков. Переговорный процесс по использованию имеющихся конструкторских разработок был возобновлен в связи с появлением нового Интересанта уже после введения процедуры наблюдения ООО «Практика» по настоящему делу.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, ООО «Практика» (Заказчик) и ООО «ТИ-РЭКС» (Исполнитель) 15.03.2013 года заключили договор №15/03/2013.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по техническим требованиям Заказчика выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных вспомогательных и основных материалов работы, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ - продукцию промышленного назначения.

По данным согласованной сторонами Спецификации №1 от 15.03.2013 года общая стоимость услуг составляет 42 288 000 рублей.

Сроки выполнения работ с 01.05.2013 г. по 30.06.2014 г.

Выражая сомнения в возможности должника исполнить свои обязательства по указанным сделкам и как следствие – восстановить свою платежеспособность, уполномоченный орган в своих возражениях указывает на то, что выполнение в разумные сроки производственного заказа на сумму 94 236 000 руб. (что более чем в 10 раз превышает валюту баланса ООО «Практика» за 2012 год) в условиях отсутствия производственных мощностей и штата работников в установленные договорами сроки не представляется возможным.

Вместе с тем, как пояснил должник и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, именно отсутствие в штате ООО «Практика» работников и необходимого оборудования для оказания услуг по изготовлению продукции в рамках договора №15/02/2013 и послужило основанием для заключение своего рода договора субподряда №15/03/2013 с ООО «ТИ-РЕКС», имеющего в штате необходимых сотрудников и использующего в своей деятельности все необходимое оборудование (т. 9, л.д. 177-181, т.10, л.д.1-14). В связи с чем, довод уполномоченного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО «Орелхолодмаш» о заключении сделок должником без согласования с временным управляющим в порядке ст. 64 Закона о банкротстве, что в свою очередь относит их к категории оспоримых.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заключенные ООО «Практика» договоры не направлены ни на приобретение, ни на отчуждение имущества должника, не связаны с выдачей или получением займов, предметом данных договоров является оказание услуг в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, заключенные сделки не требовали согласования с временным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой доводов уполномоченного органа о невозможности исполнения обязательств по сделке контрагентами должника, поскольку они являются аффилированными лицами с должником (согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Скалдин Н.Н. имеет доли в уставном капитале ООО «БИС» и ООО «ТИ-РЭКС»), а также ввиду того, что валюта баланса контрагентов за 2012 год в несколько раз ниже стоимости сделки, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Наличие озвученной представителем уполномоченного органа зависимости, как указал суд первой инстанции, повлияет в положительном смысле на исполнимость заключенных ООО «Практика» договоров, поскольку Скалдин Н.Н., являющийся в какой-то доле собственником всех контрагентов по сделкам, напротив, как никто заинтересован в исполнении обязательств по ним, поскольку основной целью деятельности обществ, как коммерческих организаций в соответствии со ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО «Орелхолодмаш» о необходимости и целесообразности введения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что при введении внешнего управления у арбитражного управляющего не будет возможности обжаловать сделки должника, указанные в представленном временным управляющим заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Практика», поскольку заключенные за анализируемый период (2010-2012гг.) сделки и действия руководителя общества привели к ухудшению обеспеченности требований