Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов и к увеличению неплатежеспособности должника, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. Указанные сделки заключены с заведомо невыгодными условиями для должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий также имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ФЗ.

Таким образом, диспозиция данных норм закона о банкротстве относит оспаривание сделок должника к компетенции как конкурсного, так и внешнего управляющего, в связи с чем, введение в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления не препятствует процессу обжалования оспоримых сделок должника внешним управляющим.

По мнению суда первой инстанции, основным мотивом, послужившим основанием для высказывания всех вышеперечисленных сомнений и возражений со стороны уполномоченного органа, является озвученный представителем инспекции в судебном заседании 19.04.2013г. риск возложения расходов на ИФНС России по г. Орлу, как на заявителя по настоящему делу о банкротстве, которые ввиду неизбежности процедуры конкурсного производства еще более возрастут в связи с введением процедуры внешнего управления. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных рисков и сомнений уполномоченного органа как не основанных на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленному должником в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013г., представленному в ИФНС по г. Орлу и содержащему результаты переоценки (Отчет об оценке №26-01-12 от 02.07.2012г.), основные средства должника составляют 6 949 тыс. руб., запасы - 1 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 239 тыс. руб.

Вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему также содержится и в Анализе финансового состояния должника (стр. 36), проведенном временным управляющим, все выводы и значения которого не оспаривались, а, напротив, поддерживались уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и как следствие, исключение обязанности уполномоченного органа нести такого рода расходы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания тот факт, что на принятие судом первой инстанции решения о введении именно процедуры внешнего управления повлияло также желание и намерение должника и единственного участника восстановить хозяйственную деятельность ООО «Практика», подтвержденные соответствующими действиями Скалдина Н.Н. по предоставлению денежных средств в размере 18 615 365,69 рублей для погашения требований кредиторов в деле №А48-5209/2009.

Однако затянувшаяся после погашения реестра требований кредиторов процедура конкурсного производства, наличие иных неисполненных обязательств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А48-5209/2009, возбуждение процедуры по делу о банкротстве по заявлению ОАО «Орелхолодмаш» (дело №А48-4436/2011) - все эти обстоятельства повлияли на отсутствие интересантов в продукции, производимой ООО «Практика», и препятствовало возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО «Практика», и в свою очередь, восстановлению платежеспособности, и как следствие - привело к введению процедуры наблюдения в отношении ООО «Практика» в сентябре 2012г. в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах с учетом мнения большинства кредиторов и самого должника, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления в целях оздоровления экономического состояния должника благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Сделки, заключенные должником, направлены на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку ООО «Практика» получит возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и, как пояснил должник, позволит ему получить прибыль в размере 9 080 400 руб. (за вычетом суммы налога УСН), что в свою очередь позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ООО «Практика».

При этом, учитывая наличие возражений уполномоченного органа и конкурсного кредитора, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника и затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции указал на установленную Законом о банкротстве возможность перехода к процедуре конкурсного производства (ст. ст. 118, 122.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Однако, как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.03.2013г., решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, первым собранием кредиторов принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения внешнего управляющего в настоящем судебном акте.

С учетом положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неисследовании судом первой инстанции юридических и фактических возможностей восстановления платежеспособности должника, необоснованности введения процедуры внешнего управления в силу вероятного увеличения текущих расходов в процедуре конкурсного производства, об отсутствии у учредителя ООО «Практика» цели восстановления платежеспособности должника как в 2011 году и в настоящее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая имеющиеся материалы, а также пояснения сторон, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, принял решение о введении в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о имущественном положении должника подтверждены ненадлежащими доказательствами, не соответствует материалами дела. Кроме того, в апелляционных жалобах не приведены доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года по делу №А48-2081/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков