Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-13344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не обоснованные и документально не подтвержденные, так как в нарушение статьи 313 НК РФ отсутствуют данные налогового учета, которые должны отражать порядок формирования сумм доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах и пр. В связи с чем суммы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 за 2009 и 2010 годы, Инспекции не представляется возможным идентифицировать с представленными с возражениями к акту проверки документами, а соответственно, их нельзя считать документально подтвержденными.

Удовлетворения заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ именно на Налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 №14616/07 отметил, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагает признание их экономически обоснованными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные учетные документы, подтверждающие суммы расходов по строкам оборотно-сальдовой ведомости и обосновывающие произведенные Обществом расходы для осуществления основной уставной деятельности, были представлены Обществом в подтверждение апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Воронежской области. При этом отсутствие какого-либо документа у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее итогам не является основанием для признания данного решения действительным с учетом необходимости установления фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетам по итогам конкретного налогового периода.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные Обществом документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 5 805 116,62 руб.

Достоверность отраженных в представленных документах данных налоговым органом не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции, при анализе представленных документов, с учетом политики Общества и специфики сельскохозяйственного производства, первичными документами подтверждена обоснованность произведенных Обществом в ходе реализации основной деятельности расходов.

Также судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности идентифицировать документы первичного учета со стоками оборотно-сальдовой ведомости.

Суд указал, что поскольку сельскохозяйственное производство имеет сезонный и длительный производственный цикл, то данные факторы требуют учетной работы, при которой обеспечивается непрерывный учет хозяйственных операций на всех этапах производственного процесса и предопределяют сложный механизм формирования себестоимости, распределения затрат и необходимости использования плановых цен при отражении движения документов.

Согласно учетной политике, учитывающей специфику деятельности Общества (сезонность производства и длительность производственного цикла) счета вспомогательного производства 23.04.02, 23.03.02, 23.03.01, 23.04.07, 23.04.05, 23.04.01 и 23.04.03 закрываются ежемесячно по плановой цене документом 1С «Кредит по автотранспорту» и «Кредит по сельхозтехнике». Данные электронные документы формируются на основании первичных документов «лист наряда тракториста – машиниста, путевой лист грузового автомобиля и путевой лист легкового автомобиля по видам работ.

При этом, если работы носят общепроизводственное значение, как в оспариваемых затратах, то в результате бухгалтерских операций формируется объем выработки автотранспорта и сельхозтехники и по итогам каждого квартала (налогового периода) программой 1С производится закрытие счетов по калькуляционной разнице, то есть происходит оценка работ по фактической себестоимости согласно путевых листов и учетных документов по технологическим операциям, в частности, за спорный период отражены затраты:

? машинно-транспортного парка общепроизводственного назначения на основании первичного документа лист наряда тракториста-машиниста,

? на доставку сотрудников административно-хозяйственного персонала на основании первичного документа путевой листа легкового автомобиля,

? на содержание легкового транспорта, закрепленного за административно-хозяйственным персоналом на основании первичного документа путевой лист легкового автомобиля;

? на хозяйственные работы автокрана на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

? общепроизводственного назначения на подвоз воды в офис на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

? общепроизводственного назначения на вывоз мусора, доставку дров на отопление офиса на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

? затраты общепроизводственного назначения на основании первичных учетных документов, подтверждающих произведенные по данным статьям расходы, таких как счета-фактуры ОАО «ВЭСК», ОАО «Центртелеком», ООО «ЦТО Электрон-Сервис», МУП «Красное».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части разрешения данного эпизода, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как усматривается из содержания возражений на акт № 8 выездной налоговой проверки, представленных Обществом 27.03.2012, Общество, выражая несогласие с выводами проверяющих, ссылалось на расшифровку затрат вспомогательных производств, учитываемых в составе управленческих расходов (приложение № 6 к возражениям).

Представитель Общества пояснила апелляционной коллегии, что копии подтверждающих первичных документов не были представлены с возражениями ввиду их значительного объема.

Действительно, как следует из состава приложений к апелляционной жалобе, направленной  в Управление ФНС России по Воронежской области, к жалобе были приложены документы в количестве белее 1928 листов.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган не в полной мере реализовал свою контрольную функцию. Вывод о том, что расходы на сумму 5 805 116 руб. являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными Инспекция, как это следует из п. 1.2.4. решения, обосновала только ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2008, 2009 годы, главные книги за 2008, 2009 годы, расшифровку счета 90, 91. При этом, отклонив возражения налогоплательщика по данному основанию доначисления, указывавшего на наличие всех подтверждающих первичных учетных документов, Инспекция уклонилась от дополнительной проверки данных доводов.

Представитель Инспекции пояснила апелляционной коллегии, что проверка первичных документов означала бы повторную налоговую проверку ввиду значительного объема данных, подлежащих проверки.

Вместе с тем, такое обоснование не может быть признано правомерным, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать несоответствие данных аналитического и синтетического бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика (что было подвергнуто проверке) совершенным и учтенным хозяйственным операциям. При том апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле Инспекция не ссылалась на неполное либо недостоверное ведение Обществом бухгалтерского либо налогового учета.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверять и устанавливать не только размер дохода, полученного налогоплательщиком, но и устанавливать размер расходов, понесенных налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии сомнений в противоречивости сведений в регистрах бухгалтерского либо налогового учета Инспекция должна была их устранить путем выявления ошибок в учете хозяйственных операций с указанием на соответствующие доказательства.

Вместе с тем такие доказательства налоговым органом не установлены.

Инспекция устранилась от реализации своего права, предусмотренного п. 6 ст. 101 НК РФ, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о непредставлении первичных документов налоговому органу при проверке. Проверка проводилась по месту нахождения Общества, и непредставление спорных первичных документов непосредственно по обобщенному требованию от 29.09.2011 в рамках проверки объяснено представителями Общества значительным объемом бухгалтерской документации, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налоговый орган обязанности доказать факт выявленного правонарушения (отсутствие документов) при наличии безусловного права и обязанности дополнительно истребовать у Общества конкретные необходимые документы, на наличие которых оно ссылалось.

Доводы Инспекции, что суд не проверил надлежащим образом представленные Обществом в материалы дела  документы, подтверждающие, по мнению Общества, его спорные затраты в размере 5 805 116 руб., отклоняются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной