Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 55 на 7 913 руб., в том числе налог 1 207,07 руб.; от 10.06.2011 № 56 на 1 891 403 руб., в том числе налог 288 519,10 руб.; от 10.06.2011 № 57 на 36 574,50 руб., в том числе налог 5 579,16 руб.; от 16.06.2011 № 58 на 1 260 660,50 руб., в том числе налог 192 304,14 руб.; от 12.07.2011 № 60 на 210 296 руб., в том числе налог 32 079,05 руб.; от 12.07.2011 № 61 на 893 758 руб., в том числе налог 136 335,97 руб.; от 12.07.2011 № 62 на 29 682 руб., в том числе налог 4 527,76 руб.; от 27.07.2011 № 65 на 1 274 069,79 руб., в том числе налог 194 349,63 руб.; от 27.07.2011 № 66 на 20 238,75 руб., в том числе налог 3087,27 рубля;  от 19.08.2011 № 71 на 1 498 446,30 руб., в том числе налог 228 576,55 руб.; от 02.09.2011 № 75 на 958 664 руб., в том числе налог 146 236,88 руб.; от 14.09.2011 № 79 на 995 970,50 руб., в том числе налог 151 927,70 руб.; от 28.09.2011 № 83 на 1 181 534 руб., в том числе налог 180 234 руб.; от 27.10.2011 № 90 на 2 249 329,50 руб., в том числе налог 343 118,06 руб.

Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 10.06.2011 № 56, от 10.06.2011 № 57, от 06.06.2011 № 54, от 03.03.2011 № 27, от 19.08.2011 № 71, от 02.09.2011 № 75, от 27.10.2011 № 90, от 28.09.2011 № 83, от 12.07.2011 № 60, от 14.09.2011 № 79, от 12.07.2011 № 61, от 27.07.2011 № 66, от 27.07.2011 № 65, от 16.06.2011 № 58, от 06.06.2011 № 55, от 12.07.2011 № 62, от 04.05.2011 № 47, от 10.05.2011 № 48, от 17.05.2011 № 50, от 30.05.2011 № 52, от 30.05.2011 № 53, от 15.03.2011 № 33, от 04.04.2011 № 42, от 31.03.201 № 40.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом «Инженерно-производственная компания  «Арт Металл» обществу «Сталкер» поставленного товара - песка  в соответствии с условиями договоров  наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи и принятия наличных денежных средств налогоплательщиком были представлены счета по накладным от 10.06.2011 № 56, от 10.06.2011 № 57, от 06.06.2011 № 54, от 03.03.2011 № 27, от 19.08.2011 № 71, от 02.09.2011 № 75, от 27.10.2011 № 90, от 28.09.2011 № 83, от 12.07.2011 № 60, от 14.09.2011 № 79, от 12.07.2011 № 61, от 27.07.2011 № 66, от 27.07.2011 № 65, от 16.06.2011 № 58, от 06.06.2011 № 55, от 12.07.2011 № 62, от 04.05.2011 № 47, от 10.05.2011 № 48, от 17.05.2011 № 50, от 30.05.2011 № 52, от 30.05.2011 № 53, от 15.03.2011 № 33, от 04.04.2011 № 42, от 31.03.201 № 40, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы общества «Инженерно-производственная компания  «Арт Металл» и квитанции к приходно-кассовым ордерам общества «Сталкер», свидетельствующие о поступлении  указанных в них денежных средств в качестве оплаты за песок в кассу общества «Сталкер».

Принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей  обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» подтверждается имеющимися в деле книгами покупок за соответствующие периоды (т.3 л.д.101-128), карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента - общества «Сталкер» (т.4 л.д.95-103). Также в учете общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» на счете 60 отражена выдача из кассы общества наличных денежных средств для оплаты песка, поставленного обществом «Сталкер»,  применительно к конкретным накладным.

Расходы по приобретению песка у общества «Сталкер»  учтены обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» в целях налогообложения налогом на прибыль  за налоговый период 2011 год в сумме 18 688 806,34 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах общества «Сталкер», заявлены обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды  1- 4 квартал 2011 года, в том числе: за 1 квартал 2011 года – 206 998,62 руб.,  за 2 квартал 2011 года -  1 736 513,63 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 077 354,81 руб.,  за 4 квартал 2011 года - 343 118,06 руб.

Приобретенный песок, как это следует из имеющихся в материалах дела документов, был в дальнейшем реализован обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее - общество «Курсктехнострой», покупатель) на основании договоров поставки от 05.10.2011 № 112, от 04.05.2011 № 45,  от 11.04.2011 № 33,  от 25.02.2011 № 20 (т.6 л.д.31-41).

По условиям договоров общество «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» обязалось доставить песок в количестве, обусловленном договорами, на конкретные объекты общества «Курсктехнострой», а общество «Курсктехнострой» - принять и оплатить обусловленное количество песка по согласованной цене (пункты 1.1 договоров).

Оплата должна была производиться покупателем по факту поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке  обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл»  песка обществу «Курсктехнострой».

Факт поставки песка обществом  «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» обществу «Курсктехнострой» и  расчетов между указанными организациями за поставленный песок установлен налоговым органом при проведении встречной проверки общества «Курсктехнострой».

Таким образом, обществом  «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им  песка у общества «Сталкер», осуществления расчетов за приобретенный товар,  принятия товара к учету, а также последующей реализации  песка обществу  «Курсктехнострой» в том количестве, которое  приобретено у общества «Сталкер».

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по приобретению товара и применения налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным  довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации песка.

Ссылка инспекции на пояснения, данные  руководителем общества «Сталкер»  Ельковым В.И. 19.03.2012 (т. 3, л.д. 132-133)  сотруднику   УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел по Курской области  Свежинцеву А.В.,  как на доказательство невозможности осуществления обществом «Сталкер» операций по поставке песка обществу «Инженерно-производственная компания «Арт Металл», отклоняется апелляционной коллегией  ввиду ее несостоятельности.

В указанных пояснениях  Ельков В.И. подтвердил то обстоятельство, что он являлся руководителем общества «Сталкер» с 2010 года и на момент отбора объяснений.

Также Ельковым В.И. подтвержден факт подписания им от имени общества «Сталкер» документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» по поставкам песка, в том числе, приходных кассовых ордеров по принятию в кассу общества «Сталкер» денежных средств от общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» в качестве оплаты за поставленный песок, а также  документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом «Кремень» по  приобретению песка.

При этом,  настаивая на том, что все перечисленные документы были оформлены формально, без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции по просьбе  некоего знакомого, Ельков В.И. не смог назвать установочные данные этого знакомого и объяснить мотивы оформления   бестоварных документов по просьбе   знакомого.

Между тем, в материалах дела имеется протокол   допроса в качестве свидетеля  Елькова Д.В. (родственника Елькова В.И.) от  03.07.2012 № 18-12/1787 (т. 4, л.д. 2-4), из которого следует, что, действуя на основании договора поручения от 01.03.2011 б/н, заключенного с обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл», Ельков Д.В. организовал поставку песка названному обществу обществом «Сталкер» и осуществлял контроль за поставкой песка до  мест поставки, определяемых обществом  «Курсктехнострой».

Согласно  данным пояснениям, именно Ельков Д.В. обратился к Елькову В.И. с предложением о поставке песка обществу «Инженерно-производственная компания «Арт Металл», он же передавал  документы, связанные с поставкой песка, от общества «Сталкер» обществу «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» и обратно, осуществлял сверки объемов поставленного песка, а также  получал в кассе общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» денежные средства  в оплату за песок и передавал их  руководителю общества «Сталкер» Елькову В.И.

В материалах дела имеются договор поручения от 01.03.2011 б/н, расходные кассовые ордера от 15.03.2011 № 18, от 03.03.2011 № 15, от 31.03.2011 № 25, а также карточка счета 50.1 "Денежные средства. Касса организации" за 1 квартал 2011 года (т.3 л.д.144-150, т.4 л.д.1-5) общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл», которыми подтверждаются факты, изложенные свидетелем в ходе допроса.

Во взаимосвязи с документами  общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл»  на приобретение песка у общества «Сталкер», оплату его названному обществу и на реализацию песка обществу «Курсктехнострой» данные документы подтверждают  реальное осуществление  перечисленными организациями операций по приобретению и реализации песка.

При этом, в имеющихся в материалах дела копиях расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» Елькову Д.В. и квитанций к приходным кассовым ордерам на передачу денежных средств в кассу общества «Сталкер», подписанных Ельковым В.И.,  имеются ссылки  на номера  конкретных накладных, по которым произведена отгрузка песка, что позволяет установить то обстоятельство, что поступившие в кассу общества «Сталкер» денежные средства являются именно оплатой за песок, отгруженный им обществу «Инженерно-производственная компания «Арт Металл».

Факт  дальнейшей поставки песка обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» обществу «Курсктехнострой» и участия в этих операциях Елькова Д.В. подтвердил также работник общества «Курсктехнострой» Исаев  В.А., пояснивший, что  доставка песка от общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» осуществлялась ежедневно автомашинами, контроль за поставкой песка осуществлял Ельков Д.В., доставлявший документы на песок.

В указанной связи пояснения Елькова В.И. о том, что такие операции по реализации песка  обществом «Сталкер»  обществу «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» фактически не осуществлялись,  обоснованно оценены судом области критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, и противоречат им.

Также обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя общества «Кремень»  (контрагент общества «Сталкер)  Сидорова А.В., отрицающего реализацию песка обществу «Сталкер», и учредителя общества «Кремень»  Клягина А.А., отрицающего возможность осуществления обществом «Кремень» какой-либо хозяйственной деятельности в связи с тем, что данное общество зарегистрировано им за денежное вознаграждение по просьбе знакомой Елены в числе нескольких других организаций  без намерения осуществлять реальную хозяйственную  деятельность, поскольку при реальности произведенного обществами «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» и «Сталкер» исполнения по заключенным между ними  сделкам, отрицание   обществом «Кремень» факта взаимоотношений с обществом «Сталкер» само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Тем более такая обязанность не может быть возложена на  налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным  контрагентом.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» о нарушениях при создании общества «Кремень», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и обществами «Сталкер» и «Кремень»  в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл»  хозяйственных операций по приобретению и реализации  песка.

Оценивая довод налогового органа о том, что ни одно из добывающих песок предприятий Курской области не подтвердило  поставку песка обществам «Сталкер» и «Кремень»,  апелляционная коллегия исходит из того, что  данное обстоятельство не опровергает факта поставки песка, так как  ни общество «Инженерно-производственная компания «Арт Металл», приобретшее песок у общества