Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А35-406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сталкер»,  ни общество «Курсктехнострой», являющее следующим покупателем песка, не утверждали, что песок был приобретен именно на территории Курской области.

Кроме того, в силу того, что обращение на рынке песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, не ограничено, данный товар мог быть приобретен   как  обществом «Сталкер», так и обществом «Кремень» у третьих лиц, не   осуществляющих добычу песка, однако,  имеющих право на его приобретение и реализацию.

Применительно к доводу налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по форме Т-1, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт  доставки песка именно от общества «Сталкер», апелляционной коллегией учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки.  В  случае осуществления налогоплательщиком операции  по приобретению товара  документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.

Условиями договоров, заключенных обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл»   с обществом «Сталкер», устанавливалось, что стоимость доставки включается в стоимость подлежащего поставке товара (пункты  2.1 договоров), оплата производится по факту доставки товара (пункты  3.1. договоров).

Следовательно, по условиям договоров от 20.07.2011 № 58, от 20.07.2011 № 59, от 11.06.2011 № 60, от 25.08.2011 № 61, от 07.09.2011 № 63, от 21.09.2011 № 64, от 22.10.2011 № 67, от 01.03.2011 № 15, от 10.03.2011 № 19, от 21.03.2011 № 23, от 01.04.2011 № 25, от 18.04.2011 № 27, от 29.04.2011 № 30, от 04.05.2011 № 33, от 04.05.2011 № 33, от 16.05.2011 № 38, от 19.05.2011 № 41, от 06.06.2011 № 47, от 02.06.2011 № 50, от 02.06.2011 № 52, от 02.06.2011 № 53, от 05.07.2011 № 54, от 05.07.2011 № 55 общество  «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» не должно было заключать и не заключало отдельные договоры  перевозки песка.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарная накладная  ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки,  что исключает  необходимость оформления им  товарно-транспортной накладной.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть,  эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для  использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты  налогоплательщика на приобретение товара и налоговые  вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Инженерно-производственная компания «Арт Металл» реальных хозяйственных операций по приобретению песка  по договорам от 20.07.2011 №58, от 20.07.2011 №59, от 11.06.2011 №60, от 25.08.2011 №61, от 07.09.2011 №63, от 21.09.2011 №64, от 22.10.2011 №67, от 01.03.2011 №15, от 10.03.2011 №19, от 21.03.2011 №23, от 01.04.2011 №25, от 18.04.2011 №27, от 29.04.2011 №30, от 04.05.2011 №33, от 04.05.2011 №33, от 16.05.2011 №38, от 19.05.2011 №41, от 06.06.2011 №47, от 02.06.2011 №50, от 02.06.2011 №52, от 02.06.2011 №53, от 05.07.2011 №54, от 05.07.2011 №55 с  обществом «Сталкер», по выставленным обществом «Сталкер» счетам-фактурам от 03.03.2011 № 27, от 15.03.2011 № 33, от 31.03.2011 № 40, от 04.04.2011 № 42,  от 25.04.2011 № 45, от 04.05.2011 № 47,  от 10.05.2011 № 48,  от 17.05.2011 № 50,  от 30.05.2011 № 52, от 30.04.2011 № 53, от 06.06.2011 № 54,  от 06.06.2011 № 55, от 10.06.2011 № 56,  от 10.06.2011 № 57,  от 16.06.2011 № 58,  от 12.07.2011 № 60,  от 12.07.2011 № 61,  от 12.07.2011 № 62, от 27.07.2011 № 65, от 27.07.2011 № 66,  от 19.08.2011 № 71,  от 02.09.2011 № 75, от 14.09.2011 № 79, от 28.09.2011 № 83, от 27.10.2011 № 90  и товарным накладным  от 10.06.2011 № 56, от 10.06.2011 № 57, от 06.06.2011 № 54, от 03.03.2011 № 27, от 19.08.2011 № 71, от 02.09.2011 № 75, от 27.10.2011 № 90, от 28.09.2011 № 83, от 12.07.2011 № 60, от 14.09.2011 № 79, от 12.07.2011 № 61, от 27.07.2011 № 66, от 27.07.2011 № 65, от 16.06.2011 № 58, от 06.06.2011 № 55, от 12.07.2011 № 62, от 04.05.2011 № 47, от 10.05.2011 № 48, от 17.05.2011 № 50, от 30.05.2011 № 52, от 30.05.2011 № 53, от 15.03.2011 № 33, от 04.04.2011 № 42, от 31.03.201 № 40, а также по дальнейшей реализации данного песка в адрес общества «Курсктехнострой». 

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов и учета расходов  в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам   и  подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 737 761 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 363 986 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 214 320,64 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме  368 944,36 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 373 776,1 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 336 398,60 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-406/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           П.В. Донцов

                                                                                         Н.А. Ольшанская