Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                          Дело № А08-1255/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАНАК-АВТО»: Мироненко С.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМоторс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМоторс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-1255/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНАК-АВТО» (ИНН 3128067710, ОГРН 1083128003408) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМоторс» (ИНН 7811446053, ОГРН 1097847275316) о взыскании 3 609 410 руб. суммы долга по договору № 289 от 04.10.2012 и по договору № 299 от 22.10.2012, 387 753 руб. 76 коп. суммы неустойки по указанным договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНАК-АВТО» (далее – ООО «МАНАК-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМоторс» (далее – ООО «ТехноМоторс», ответчик) о взыскании 515 630 руб. - суммы основного долга по договору № 289 от 04.10.2012, 3 093 780 руб. - суммы основного долга по договору № 299 от 22.10.2012, 206 252 руб. - суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 289 от 04.10.2012 за период с 05.02.2013 по 16.05.2013, 589 880 руб. 72 коп. - суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 299 от 22.10.2012 за период с 23.12.2012 по 16.05.2013, 65 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования ООО «МАНАК-АВТО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноМоторс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТехноМоторс» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд области не учел, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что является основанием для отказа от исполнения обязательства по его оплате. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить по делу экспертизу для определения качества поставленного истцом товара. Также ООО «ТехноМоторс» указывает на необоснованность не привлечения арбитражным судом области к участию в деле в качестве соответчика ООО «Веста СПб», а также не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноМоторс» не явился.

Представитель ООО «МАНАК-АВТО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТехноМоторс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАНАК-АВТО» (продавец) и ООО «ТехноМоторс» (покупатель) заключены два договора, аналогичных по своему содержанию, а именно договор № 289 от 04.10.2012 (далее, договор-1) и договор № 299 от 22.10.2012 (далее, договор-2), согласно условиям которых продавец обязуется изготовить и передать покупателю в собственность в установленный договором срок полуприцеп - контейнеровоз стоимостью 1 031 260 руб. по каждому договору в количестве - двух единиц (по договору-1), четырех единиц (по договору- 2).

В пунктах 1.1 указанных договоров стороны определили марки транспортных средств и иные технические и качественные характеристики товара.

Товар поставляется в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю относящиеся к нему документы (пункты 1.2- 1.3 договоров).

В пунктах 2.1, 2.2 данных договоров стороны установили общую стоимость товара и порядок расчетов за поставленный товар.

По договору-1 общая стоимость товара составила 2 062 520 руб. Первый платеж за товар в сумме 515 630 руб. вносится в течение трех банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Второй платеж в размере 515 630 руб. вносится в срок до 05.12.2012. Третий платеж в сумме 515 630 руб. вносится в срок до 05.01.2013. Четвертый платеж в сумме 515 630 руб. вносится в срок до 05.02.2013.

По договору-2 общая стоимость товара составила 4 125 040 руб. Первый платеж за товар в сумме 1 031 260 руб. вносится в течение трех банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Второй платеж в размере 1 031 260 руб. вносится в срок до 23.12.2012. Третий платеж в сумме 1 031 260 руб. вносится в срок до 23.01.2013. Четвертый платеж в сумме 1 031 260 руб. вносится в срок до 23.02.2013.

Оплата товара производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4 договоров).

Передача товара осуществляется в течение десяти банковских дней от даты зачисления на расчетный счет продавца авансового платежа. Передача товара осуществляется по товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя в технически исправном состоянии. Товар должен быть надлежащего качества, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Претензии по качеству (видимые дефекты) и комплектации товара могут быть заявлены покупателем только до момента передачи товара покупателю. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с качеством товара (скрытые дефекты), в течение гарантийного срока на товар, который составляет 12 месяцев. Гарантийный срок подлежит исчислению со дня передачи товара покупателю. В случае выявления дефекта в период действия гарантийного срока продавец обязуется заменить деталь, технологический узел либо товар полностью. Необходимость замены определяется техническими специалистами продавца (пункты 4.1- 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012 за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель по требованию продавца уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения срока поставки.

В пунктах 7.2, 7.3 данных договоров стороны установили, что в случае недостижения взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. До передачи спора на разрешение суда, стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В приложениях №1 (техническая спецификация №1) к договорам      № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012 стороны определили технические, качественные характеристики товара.

Во исполнение условий указанных договоров и приложений к ним, истец поставил ответчику по товарным накладным товар - полуприцепы контейнеровозы, а именно по договору-1, был поставлен истцом и принят ответчиком товар по товарной накладной № 328 от 09.10.2012 на сумму     2 062 520 руб. и по двум актам приема-передачи от 09.10.2012, а также переданы относящиеся к товару документы. По договору-2 товар был поставлен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 351 от 29.10.2012 на сумму 4 125 040 руб. и по четырем актам приема-передачи товара от 29.10.2012, а также переданы относящиеся к товару документы.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и техническим характеристикам товара.

Оплату поставленного истцом товара ответчик произвел частично, а именно по договору-1 был оплачен товар в сумме 1 546 890 руб., по договору-2 был оплачен товар в сумме 1 031 260 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец 14.02.2013 направил ответчику претензию № 40 с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме.

Претензия была получена ответчиком 28.02.2013, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012 и техническими спецификациями №1 к ним, которые являются разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договорам № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012, с учетом технических спецификаций №1 к ним, ответчику ООО «ТехноМоторс» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными