Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, учитывая, что дело рассмотрено судом в первом судебном заседании, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить по делу экспертизу для определения качества поставленного истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд обладает только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае назначение экспертизы по собственной инициативе не является обязанностью суда.

Довод ООО «ТехноМоторс» о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2013 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Веста СПб» в качестве соответчика. Доказательства обжалования данного определения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагает правомерным отказ арбитражного суда области в привлечении в качестве соответчика ООО «Веста СПб», поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения между сторонами возникли на основании договоров № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012, по которым возникновение у ООО «Веста СПб» прав или обязанностей не предусмотрено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ТехноМоторс» - капитал» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ТехноМоторс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-1255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМоторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова