Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции и ее частичной оплаты.

Ответчик также не оспаривает истребуемую истцом сумму задолженности, пояснив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что полученный от истца товар был им поставлен ООО «Веста СПб» по договорам поставки, однако полученный ООО «Веста СПб» товар не был оплачен в полном объеме, что повлекло задержку в оплате истцу. Ответчик также указывает, что после принятия ООО «Веста СПб» товара и в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации прицепов, и при этом полагает, что недостатки товара возникли по вине истца.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО «ТехноМоторс» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключено два договора поставки продукции № ТММ-04/П от 01.10.2012 и № ТММ-07/П от 19.10.2012, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю товар: универсальный низкорамный полуприцеп-контейнеровоз «Манак-Авто».

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что поскольку договоры между истцом и ответчиком и договоры между ответчиком и ООО «Веста СПб» представляют собой четыре отдельных и невзаимосвязанных договора, из буквального толкования которых не следует, что в случае предъявления к ответчику требований его контрагентами по иным договорам поставки товара, либо задержки оплаты поставленного контрагентам ответчиком товара, ответчик освобождается от обязанности оплатить товар, поставленный истцом.

Таким образом, оплата поставленного истцом товара ответчику должна производиться независимо от оплаты контрагентами ответчика по иным договорам поставки.

Также, как указано выше, истец и ответчик в спорных договорах определили порядок и сроки предъявления претензий к истцу относительно качества и технических характеристик товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований относительно качества поставленного товара, а также иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества (пункты 4.1 – 4.3 спорного договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу ответчиком требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества не заявлено, иных доказательств некачественности товара, либо оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар принял в полном объеме, не возвратил, а доказательства полной оплаты по договорам № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 515 630 руб. по договору № 289 от 04.10.2012 и 3 093 780 руб. по договору № 299 от 22.10.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 206 252 руб. - суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 289 от 04.10.2012 за период с 05.02.2013 по 16.05.2013, 589 880 руб. 72 коп.- суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 299 от 22.10.2012 за период с 23.12.2012 по 16.05.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 2.2 спорных договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) была начислена неустойка в размере 206 252 руб. по договору № 289 от 04.10.2012 за период с 05.02.2013 по 16.05.2013 и 589 880 руб. 72 коп. по договору № 299 от 22.10.2012 за период с 23.12.2012 по 16.05.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции с позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2011 № 11680/10, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТехноМоторс» также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения им обязательств по договору либо чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров № 289 от 04.10.2012 и № 299 от 22.10.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара в течение длительного периода и на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206 252 руб. по договору № 289 от 04.10.2012 и 589 880 руб. 72 коп по договору № 299 от 22.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его безосновательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор № 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2013.

В пункте 3.1 данного договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- за правовую экспертизу документов и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела – 5 000 руб.;

- за подготовку и направление документов в арбитражный суд Белгородской области – 8 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- за составление ходатайств, возражений и иных документов правового характера – 4 000 руб. за один документ;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств,