Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А36-2339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 июля 2013 года                                                               Дело №А36-2339/2012

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: Безруков В.Ф., представитель по доверенности № 297/1 от 01.06.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года по делу № А36-2339/2012 (судья Хорошилов А.А.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, (ОГРН 1094823016617; ИНН 482501001; место нахождения: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.4а), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г.Липецк, (ОГРН 1064823069255; ИНН 4824038761; место нахождения: г.Липецк, ул.Э.Белана, д.7), при участии в деле третьих лиц:  Администрации города Липецка; Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в октябре, декабре 2011 года, январе 2012 года в сумме 249 006 рублей 54 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Наш Дом») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 151775 от 01.10.2009 за октябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 249 006 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Липецка и Управление энергетики и тарифов Липецкой области (т. 1 л.д. 141-142).

         Определением от 08.10.2012 арбитражный суд приостановил производство по делу № А36-2339/2012 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области № А56-39326/2011 (т. 2 л.д. 101-105).

        Определением от 04.12.2012 арбитражный суд возобновил производство по делу № А36-2339/2012 (т. 2 л.д. 115-117).

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 года по делу №А36-2339/2012 с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взыскано 23 858 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  (октябрь, декабрь 2011 года) отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  за декабрь 2011 года, принять по делу новый судебный акт в указанной части. Заявитель ссылается на то, что законом установлен запрет дарения между коммерческими организациями, в связи с чем, принятие судом решения в части отказа в иске за декабрь 2011г. недопустимо. Кроме того, пояснил, что отказ от исковых требований по делу №А36-1935/2012 года о взыскании основного долга за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию был вызван тем, что указанные  требования (декабрь 2011 г.) также находились на рассмотрении в арбитражном суде Липецкой области в рамках  настоящего дела №А36-2339/2012.

       Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

      Представленные ответчиком дополнительные доказательства (счет за декабрь 2011 от 31.12.2011; платежные поручения № 24 от 26.01.2012, № 27 от 26.01.2012; № 31 от 27.01.2012; № 38 от 31.01.2012; № 44 от 07.02.2012; № 50 от 07.02.2012; № 52 от 13.02.2012; № 62 от 14.02.2012; № 73 от 21.02.2012; № 790 от 26.12.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2011 по март 2012; копия счета за февраль 2012 от 29.02.2012; копии писем № 28 от 30.01.2012 и № 2149/06 от 29.02.2012; дополнительные пояснения по оплате счета за отопление за декабрь 2011 года; письменные пояснения во исполнение определения суда от 11.06.2013 и дополнительные пояснения в отношении показаний приборов учета с приложенными документами счетами за март и февраль 2011 года; копии платежных поручений № 122 от 21.03.2011; № 126 от 22.03.2011; № 133 от 24.03.2011; № 137 от 29.03.2011; № 151 от 01.04.2011; № 154 от 07.04.2011; № 171 от 19.04.2011; № 189 ль 26.04.2011; № 196 от 29.04.2011; № 211 от 05.05.2011; № 229 от 18.05.2011; № 236 от 24.05.2011; № 253 от 26.05.2011; № 264 от 01.06.2011; № 300 от 22.06.2011;  № 302 от 23.06.2011; № 309 от 29.06.2011 и карточкой счета № 60 за период с 01.03.2011 по 31.07.2011, апелляционный суд считает допустимыми, относимыми и имеющими  значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем,  приобщил их к материалам дела.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Администрации города Липецка, Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       Представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От  ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступили дополнительные пояснения по поступившим возражениям ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

        От ответчика поступила окончательная редакция возражений на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения о невозможности исполнения определения суда от 09.07.2013 года.

       Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств по делу, ссылаясь на то, что в таблице расчета истца умышленно искажены показания приборов учета, что привело к неправильным начислениям за потребленную тепловую энергию. Одновременно ООО «УК «Наш Дом представило  свои сведения о показаниях приборов учета и соответствующие расчеты, которые приняты судом.  С учетом изложенного, данное ходатайство о фальсификации истцом доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

       Также ответчиком 24.07.2013 года заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по делу А36-1935/2012 на основании ст.ст.49,  150 АПК РФ. Данное ходатайство ответчика судебной коллегией  рассмотрено и  в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Судебная коллегия исходит из следующего. 

      В материалы настоящего дела представлено определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 по делу № А36-1935/2012, которым прекращено производство по делу в виду отказа ОАО «ЛГЭК» от исковых требований (т. 3 л.д. 10-11).  В рамках указанного дела № А36-1935/2012 ОАО «ЛГЭК» заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2011 года по договору теплоснабжения №151775 от 01.10.2009 в сумме 225 103 руб. 16 коп.

      По  настоящему спору  (дело № А36-2339/2012) вместе с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2011 и январь 2011 года вновь заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2011 года по договору в сумме 225 103 руб. 16 коп. При этом основанием исковых требований по делу № А36-1935/2012, также как и по настоящему делу, является не оплата ответчиком в установленный в договоре срок стоимости поставленной тепловой энергии в декабре 2011 года. В ходе рассмотрения настоящего дела тождественность оснований исковых требований по делу № А36-1935/2012 и делу № А36-2339/2012 сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание то обстоятельство, что на момент отказа истца от иска (28.06.2012 года)  по делу №А36-1935/2012, настоящее дело №А36-2339/2012  с требованиями истца,  в том числе  о взыскании задолженности за декабрь 2011 года,  еще находилось в производстве арбитражного суда Липецкой области, что могло явиться основанием для отказа истца от иска в целях рассмотрения требований за декабрь 2011 года одновременно с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2011 и январь 2012 года по настоящему делу №А36-2339/2012. Кроме того, суд первой инстанции при наличии оснований для прекращения производства по делу №А36-2339/2012 по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2011 года по пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении указанных требований отказал.

      В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.

      После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части отказы в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части необходимо отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить частично в сумме 59 864, 13 рублей, в остальной части требований за декабрь 2011 года отказать.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.10.2009 между ОАО «ЛГЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Наш Дом» (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения (с жилищными организациями) № 151775 (далее – Договор, т. 1 л.д. 9-19).

        В пункте 7.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.10.2009 и действует по 30.09.2010. Данный пункт Договора предусматривает возможность продления его сторонами.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период (октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года). В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор действует и по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

        В силу пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства по поставке в многоквартирные дома исполнителя тепловой энергии в горячей воде, в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик по оплате полученной тепловой энергии на условиях, установленных договором.

        Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В октябре, декабре 2011 года, январе 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 20-28), актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 78, 81).

        Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной энергии в спорном периоде, истец обратился с иском в суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу