Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                          Дело №А48-2357/2012(9)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от Лисютченко Николая Николаевича: Куприна Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013,

от Управления ФНС по Воронежской области: Литвинова О.И., представитель по доверенности 36 АВ 0991195 от 13.06.2013,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Орловский социальный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисютченко Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. по делу № А48-2357/2012(9) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» (ИНН 5753009570 ОГРН 1025700000380)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисютченко Николаю Николаевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А48-2357/2012(9) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Орловский социальный банк» (ИНН 5753009570 ОГРН 1025700000380),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Бельков А.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Лисютченко Николаю Николаевичу, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства - Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, без экипажа, заключенный 22.05.2012г. между ОАО «Орловский социальный банк» и Лисютченко Н.Н.; применить последствия недействительности сделки, обязать Лисютченко Н.Н., возвратить конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» транспортное средство Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, VIN - WDC1648861А678462, год выпуска - 2010, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, выдан 05.03.2011г. Центральной акцизной таможней г. Москва; взыскать с Лисютченко Н.Н., в пользу ОАО «Орелсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. признан недействительным договор аренды транспортного средства -Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN - WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, без экипажа, заключенный 22.05.2012г. между ОАО «Орловский социальный банк» и Лисютченко Николаем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки: Лисютченко Н.Н. обязали возвратить конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортное средство - Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN -WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лисютченко Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Орловский социальный банк» не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Белькова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Белькова А.О. на апелляционную жалобу.

Представитель Лисютченко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лисютченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем Лисютченко Н.Н. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в данном ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые Лисютченко Н.Н. собирается представить, а также невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лисютченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Лисютченко Н.Н. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2012 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице генерального директора Лисютченкова Н.Н. (арендодатель) и Лисютченко Николаем Николаевичем (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому в аренду передан автомобиль: Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN -WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, выдан 05.03.2011г. Центральной Акцизной таможней 109240 г. Москва, принадлежащий на праве собственности ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно п. 1.2. договора настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства и подтверждает факт предоставления транспортного средства во владение и пользование.

Договор аренды заключен сроком на 2 года (т.е. до 22.05.2014г.).

Стоимость арендной платы – 10 000 руб. в месяц, выплачиваемая ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчётный счет арендатора (п. 3.1., 3.2. договора). При этом арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон, в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, с заблаговременным предупреждением не менее, чем за 30 дней, путем направления письменного уведомления.

Решение об одобрении оспариваемой сделки принято на заседании совета директоров ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 г. (протокол № 12) (т.1, л.д.65-68).

Приказом Банка России от 23.05.2012г. №ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012г. на основании ст. 50.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 21.07.2012г.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению имущества должника в аренду совершена за один день до отзыва лицензии у Банка с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, при этом направлена на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63), т.е. в данном случае с 23.05.2012года.

Для признания сделки, заключенной кредитной организацией, недействительной по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы сделка была заключена в течение года (трех лет) до назначения временной администрации или после назначения временной администрации.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или