Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012г. у Банка отозвана лицензия и Центральным банком РФ назначена временная администрации по управлению кредитной организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Зырину А.Н.

Согласно отчету эксперта ИП Зырина А.Н. рыночная стоимость арендной платы за автомобиль Мерседес Бенц GL500 4 MATIC на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012г., заключенным между ОАО «Орелсоцбанк» и гр. Лисютченко Н.Н., составляет не 10 000 руб. в месяц, а 55 000 руб. (с учетом НДС).

В частности, эксперт также пришел к выводам, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, госномер - А 057 АА 57RUS, без обременения в виде права аренды составляет 3 587 341 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, госномер - А 057 АА 57RUS с учетом обременения, установленного договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012г., составит 2 977 493 руб. (с учетом НДС).

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующим в деле не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение месяца (за один день) до назначения временной администрации, рыночная стоимость права аренды имущества (по отчету независимого оценщика), переданного по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 22.05.2012г. заключен на невыгодных для Банка условиях, при этом в условиях договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут только судом в определенных договором случаях (пункты 6.1.- 6.2.).

Более того, договор предусматривает невозможность расторжения в случае принятии решений о признании арендодателя банкротом, ликвидации, реорганизации (п. 6.5.).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов Банка и его конкурсной массы путем передачи ответчику имущества с заниженной ценой арендной платы, что является злоупотребление гражданскими правами.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительной сделки. По мнению суда, сделка по предоставлению имущества в аренду была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с п.1, п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принятие имущества должника, инвентаризация и обеспечение его сохранности является прямой обязанностью конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника в период конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 25.11.2012г. в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства в конкурсную массу (т.1, л.д. 93).

Данное уведомление оставлено без ответа и без исполнения. До настоящего времени транспортное средство не возвращено. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: инвентаризация имущества, оценка, выставление на торги, распределение денежных средств, с целью удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью.

Таким образом, транспортное средство, переданное Лисютченко Н.Н. по договору аренды от 22.05.2012г., является имуществом должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом оспариваемая сделка не является в силу ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, ранее Банком такие сделки не заключались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом заключения эксперта, сделка по передаче транспортного средства в аренду понуждает конкурного управляющего осуществить продажу спорного транспортного средства, обремененного правами аренды по цене на 609 848 руб. меньше чем, продажа того же имущества свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, должник обременил имущество Банка правами аренды, чем уменьшил стоимость реализации имущества составляющего конкурсную массу, в  результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу о несостоятельности ОАО «Орелсоцбанк», и следует из текста мотивировочной части решения, имеющего в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012г., что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди (заявления вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств), а также перед кредиторами третьей очереди.

Общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или)