Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета с 26.04.2012г. составила 2 793 285 971,91 руб., в частности на 21.05.2012г. – 2 658 428 640,27 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, должником совершена сделка, которая не предусматривала равноценного встречного исполнения обязательств, существенно ухудшила имущественное положение должника, который уже имел на тот момент кредиторскую задолженность более 2 млрд. руб., а другая сторона сделки (Лисютченко Н.Н.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

Кроме того, согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 3) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно приказу ОАО «Орелсоцбанк» от 24.09.2010г. №102-к, гр.Лисютченко Н.Н. вступил в должность руководителя (генерального директора) ОАО «Орелсоцбанк» с 27.09.2010г. и занимал указанную должность до признания Банка банкротом (приказ о расторжении договора от 19.07.2012 г. №281-к).

Также согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Орловский социальный банк» Лисютченко Н.Н. является акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей акций 19,65% (т. 1, л.д. 41-43).

Таким образом, Лисютченко Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся непосредственным руководителем ОАО «Орелсоцбанк», входил в Совет директоров, и следовательно, не мог не знать о том, что Банк являлся неплатежеспособным, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу №А48-2357/2012.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учитывая сложное финансовое положение Банка и множество соответствующих публикаций об этом в средствах массовой информации, другая сторона, являясь акционером Банка, также не могла не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. При этом договор аренды на определенных в нем условиях ущемляет интересы кредиторов должника, поскольку влечет затягивание сроков реализации имущества, уменьшение его стоимости, исходя из нормального износа, и как следствие, утрату Банком права на получение наиболее высокой цены от реализации с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 22.05.2012г. следует признать недействительным как сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды транспортного средства и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Лисютченко Н.Н. обязанности по возврату транспортного средства и соответствующих документов конкурсному управляющему Банка-должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру №СБ8595/0030 от 06.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. по делу № А48-2357/2012(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисютченко Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков