Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013  года                                                    Дело № А48-141/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-141/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОРГН 1065744004810) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 36,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.01.2013 №03-20/00031;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета»: Глыбиан С.И., директора; Черемных И.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013; Панина В.И., представителя по доверенности от 10.01.2013,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - общество «Планета», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 28.09.2012 № 36 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ряду доказательств, представленных налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Так, по мнению налогового органа,  судом области не были исследованы протоколы допросов свидетелей, составленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в связи с чем при вынесении решения им не были учтены показания 40 физических лиц, полностью отрицавших факт сдачи лома и отходов цветных металлов.

Также, как считает налоговый орган, судом области не были учтены результаты экспертизы представленных налогоплательщиком приемосдаточных актов за 2009-2010 годы на закупку лома у физических лиц и заявлений физических лиц, проведенной на предмет проверки подлинности подписей сдатчиков лома. По мнению налогового органа, результаты данной экспертизы в совокупности со свидетельскими показаниями полностью подтверждают недостоверность 52 приемо-сдаточных актов, отсутствие фактов реальных хозяйственных операций по ним и, как следствие, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об этом же, по мнению налогового органа,  свидетельствует и не учтенный судом при принятии решения по делу ответ межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области относительно транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах и принадлежащих физическим лицам - сдатчикам лома. Между тем, указанный ответ в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы  опровергает факт реальной доставки лома и отходов цветных металлов до пункта приема лома общества «Планета».

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты инспекция считает недостоверными, поскольку эти документы не подтверждены расходными кассовыми ордерами, а суммы, пробитые по принадлежащему обществу кассовому аппарату в течение дня, не соответствуют суммам, указанным в авансовых отчетах за 2009-2010 годы.

Не соглашаясь с выводом суда о необходимости применения в рассматриваемой ситуации  расчетного метода при исчислении налога на прибыль,  налоговый орган указывает, что, поскольку при исчислении налога на прибыль расходы общества не приравнивались к нулю, а лишь уменьшались на суммы, не подтвержденные документально, то позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик сослался на то, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению лома и отходов цветных металлов  им были представлены налоговому органу  все имеющиеся документы, оформленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами  цветных металлов и их отчуждения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов, Правила № 370), а также документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие как факты приобретения лома и отходов цветных металлов  у юридических и физических лиц, так и факты  их дальнейшей реализации, что свидетельствует о реальности осуществлявшихся им хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, по мнению  налогоплательщика, отрицание  частью физических лиц, указанных в приемосдаточных актах,  сдачи лома и отходов цветных металлов, не является доказательством того, что фактически эти операции не были совершены, поскольку такое отрицание может быть обусловлено мотивами, не имеющими отношения к деятельности общества.

Соглашаясь с выводом суда области о необходимости  применения налоговым органом  положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса в целях наиболее достоверного определения налоговых обязанностей  общества по исчислению и уплате налога на прибыль, общество указывает, что  в связи со сменой бухгалтера им была утрачена значительная часть первичных учетных документов по приему лома и отходов цветных металлов у физических лиц за 2009 год, между тем, операции по приобретению лома были отражены в  Книге учета приемо-сдаточных актов и в бухгалтерском учете лома, а доходы от его реализации были учтены при определении  налогооблагаемой базы по налогу.

Поскольку  сбор  и  дальнейшая   реализация лома и отходов  цветных металлов является основной  осуществляемой обществом деятельностью, на которую у него имеется лицензия и от которой им и формируется доход, учитываемый в целях  налогообложения налогом на прибыль, то в условиях отсутствия  значительной части документов расчетный метод, как полагает общество, являлся бы наиболее достоверным  способом определения его налоговой обязанности по налогу на прибыль, обеспечивающим  равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества «Планета» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.09.2012 № 37.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.09.2012 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 346 958 руб. налога на прибыль и 232 187,09 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 27.03.2012, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом «Планета» на расходы затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у физических лиц в сумме 6 671 296 руб., в том числе,  в 2009 году – в сумме 5 489 798 руб. и в 2010 году – в сумме 1 181 498 руб..

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 16.11.2012 № 177 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о привлечении к ответственности от 28.09.2012 № 36 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что в силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также пунктов 3 и 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и отсутствие у общества документов, обосновывающих учтенные им в целях налогообложения расходы,  следовало определить налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль  на основе расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса,  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области  исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество «Планета» осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «Планета» (приемщик) осуществлялась закупка лома и отходов цветных металлов для их последующей реализации у юридических и физических лиц.

При проведении проверки налоговый орган установил, что от осуществления указанной деятельности  обществом «Планета» в 2009 году получен доход в сумме  10 769 895 руб., уменьшенный на  сумму расходов  10 546 654 руб.; в 2010 году получен доход в сумме  72 887 822 руб., уменьшенный  на сумму расходов  72 314 989 руб.

При этом, в состав расходов,  произведенных в 2009 году, обществом  включены расходы в сумме  6 187 409,95 руб. по приобретению лома у физических лиц. Вместе с тем, документы  на приобретение лома у физических лиц на сумму  5 352 634,65 руб. у общества отсутствовали; документы на сумму  137 163 руб. содержали недостоверные сведения.

В отношении документов, обосновывающих  расходы, произведенные в 2010 году, налоговый орган пришел к выводу о их недостоверности на сумму  1 181 498 руб.

Вывод о недостоверности  документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан  налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве сдатчиков лома, а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах, имеющихся у общества «Планета», и ответа межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области  о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах.

Также налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют кассовые чеки на осуществление расчетов со сдатчиками лома.

Исходя из  недостоверности части имеющихся у налогоплательщика документов и отсутствия части документов, подтверждающих расходы, налоговый орган  счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы,  что явилось основанием для доначисления соответствующей суммы налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным