Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 11.07.2012 № 09-09/1762, данного на запрос налогового органа о наличии на регистрационном учете автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, а также о собственниках указанных автомобилей следует, что сведения о части указанных в приемосдаточных  актах  транспортных средствах не содержатся в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того,  сопоставив  вес лома, указанного в приемосдаточных актах, и грузоподъемность транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, инспекция пришла к выводу о невозможности доставки лома на этих транспортных средствах, так как их грузоподъемность гораздо ниже, чем вес груза, заявленный в приемосдаточных актах.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись, а обществом внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на сумму  фактически не произведенных расходов, и, соответственно, занижения налоговой обязанности по названному  налогу.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных  документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени физических лиц, фактически не сдававших лом и отходы цветных металлов.

Доводы налогового органа о подписании документов от имени физических лиц неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Из  имеющихся в материалах дела заявлений и приемосдаточных актов, оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к сдаче лома и отходов цветных металлов следует, что  в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах  этих лиц), соответствующие действительным  сведениям об этих лицах.

При этом, налоговым органом в ходе допросов физических лиц не выяснялись сведения о том,  каким образом, при отсутствии контактов  физических лиц с обществом «Планета»,  последнему могли стать известны  эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что   физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что  они передавали паспорта  другим лицам.

Сами  заявления о приме лома и приемосдаточные акты не предъявлялись физическим лицам при  проведении их допросов в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах  само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи лома, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у   общества «Планета» документы  и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих  хозяйственных операций.

Также и эксперты, проводя экспертизу подписей физических лиц в заявлениях и приемосдаточных актах, не  устанавливали, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на  достоверность подписей в них.

Между тем, отличия в подписях  могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2009-2010 годы) и  периодами, в которых отбирались свободные (преимущественно в паспортах, выданных в  начале двухтысячных годов) и условно-свободные (в протоколах допроса, оформлявшихся в 2012 году)  образцы подписей физических лиц, а также условиями, в которых эти подписи выполнялись (приемосдаточный пункт, где принимался лом,  либо  кабинет, в котором проводился допрос), что не принималось экспертами во внимание при проведении экспертизы.

Отклоняя утверждение налогового органа о том, что  лом и отходы цветных металлов, указанные в  приемосдаточных актах,  не могли быть доставлены в приемный пункт общества «Планета» на тех транспортных средствах, которые указаны в этих документах, в силу того, что  в ряде случаев сведения о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах, отсутствуют в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а в ряде случаев вес принятого лома превышает грузоподъемность указанных в приемосдаточных актах транспортных средств, апелляционная  коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих  хозяйственных операций по приобретению лома.

 Из материалов дела следует, что сведения о регистрации транспортных средств устанавливались налоговым органом безотносительно к конкретному региону, в то время как указанные данные являются существенными для установления факта регистрации  транспортного средства.

Также в акте проверки и решении по нему отсутствуют данные о конкретной грузоподъемности транспортных средств, в отношении которых  налоговым органом сделан вывод о невозможности использования  их для доставки лома на приемный пункт общества «Планета».

Учитывая, что  Положение № 370  в случаях приема лома у физических лиц не устанавливает обязанности  приемщика лома по указанию в приемосдаточных актах  сведений о транспортных документах на доставку лома, то  у него отсутствует и обязанность и по установлению характеристик транспортных средств, на которых доставлен лом.

Кроме того,  налоговым органом не установлено и не доказано, что доставка лома осуществлялась на указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах  за один рейс.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, включая сведения о реализации лома и об учете дохода от реализации лома в  налоговой  базе для исчисления налога на прибыль, доказывают факты приобретения лома и отходов цветных металлов у физических  и  последующей их реализации.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения лома у физических лиц, указанных в имеющихся у общества «Планета» приемосдаточных актах.

Таким образом, вывод о  подписании заявлений о приеме лома и приемосдаточных актов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция применима также и к  ситуациям, когда в налоговых правоотношениях участвуют физические лица.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вследствие чего правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять данные о грузоподъемности транспортного средства, на котором физическим лицом доставлен лом, а также контролировать правильность их подписи в заявлениях и приемосдаточных актах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы на приобретение лома и отходов физических лиц  на сумму 137 163 руб. за 2009 год и на сумму 1 181 498 руб. за 2010 год.

Что касается расходов на приобретение  лома и отходов цветных металлов на сумму  5 352 634,65 руб., в отношении которой у налогоплательщика отсутствуют  первичные учетные документы, то, оценивая обстоятельства дела в указанной части, суд области обоснованно исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на закупку лома и отходов цветных металлов, уменьшения задекларированных расходов на сумму понесенных расходов, поскольку такое уменьшение не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской