Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11.

При этом, как следует из указанных постановлений,  расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки  документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  но и в случаях частичного представления  таких документов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы на приобретение  лома и отходов цветных металлов на сумму  5 352 634,65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов за 2009 год 10 546 654 руб.

Из протокола допроса директора общества «Планета» Глыбина С.И. от 23.04.2012 следует, что документы на закупку лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб. у общества отсутствуют, местонахождение их неизвестно, восстановить их не представляется возможным.

Также и при допросе его в качестве свидетеля  29.08.2012 директор общества «Планета» Глыбин С.И. пояснил, что отсутствующие документы на закупку цветного лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 не восстановлены.

Из пояснений Глыбина С.И., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что причиной утраты документов является смена бухгалтера общества.

При этом за 2009 год обществом учтен в целях налогообложения доход в сумме  10 769 895 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, подлежит отклонению как основанный на ошибочной трактовке указанных постановлений.

В данном постановлении, указывая на необходимость применения расчетного метода,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что  требования о предоставлении документов, выставленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, вследствие чего инспекция,  приняв в целях налогообложения доходы налогоплательщика, полученные им от осуществления производственной деятельности, определила его расходы в сумме 0 руб.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком  не были представлены налоговому органу  документы, подтверждающие его расходы в сумме 5 352 634,65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов 10 546 654 руб.

Таким образом, учитывая схожесть фактических обстоятельств описываемых дел, вывод суда области о необходимости определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком за 2009 год в связи с отсутствием у него подтверждающих расходы документов за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб., расчетным методом, обоснован.

Также  апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о возможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в  распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств  налогоплательщика.

Поскольку указанный метод не был применен налоговым органом, то у суда области имелись достаточные основания для признания  необоснованным произведенного им доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 346 958 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 346 958 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 232 187,09 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-141/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 о Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                            Е.А. Семенюта