Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А48-121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 год                                                        Дело № А48-121/2013

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу № А48-121/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОРГН 1025700770974) о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.10.2012 № 241 и № 45,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.11.2012 № 41;

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Панина В.И., представителя по доверенности от 20.03.2013; Ефремовой Е.Е., представителя по доверенности от 20.03.2013; Бозник Ю.И., представителя по доверенности от 20.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (правопреемник муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной  очистке города Орла", далее – предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2012 № 241 "Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения" и № 45 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены, решения  от 22.10.2012 № 241  и № 45  признаны недействительными.

Муниципальное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в отношении мотивировочной части, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что услуги, оказанные  предприятием в рамках муниципального заказа и оплачиваемые за счет  средств городского бюджета, являются налогооблагаемым объектом и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем  налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы  за 1 квартал 2012 года  сумму полученных из муниципального бюджета субсидий   43 069 665 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что  у него не возникло объекта налогообложения   при выполнении работ по содержанию  имущества, переданного ему в оперативное управление, затраты по которым компенсируются  за счет субсидий из бюджета, так как при этом  предприятие не оказывало никаких услуг на возмездной основе, а обязанность  содержать полученное в оперативное управление имущество предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Также налогоплательщик ссылается на то, что из системного толкования статей 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) следует, что доведение муниципального заказа может осуществляться как путем размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), так и без проведения торгов.

Налоговый орган в представленном отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соглашаясь с решением арбитражного суда Орловской области от  13.05.2013 , инспекция ссылается на то, что денежные средства, выделявшиеся   предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" из местного бюджета, не являются субсидиями, так как они представлялись с нарушением   бюджетного законодательства.

Кроме того, размещение муниципального заказа  производилось с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В указанной связи, как считает инспекция,  в 2011 году предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"   выполнялись  возмездные работы (услуги) по содержанию муниципального имущества – улично-дорожной сети г. Орла, оплачиваемые из муниципального бюджета, вследствие чего оно обязано было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с операций по реализации этих  работ (услуг) исходя из всей суммы денежных средств, поступивших ему в качестве оплаты за выполненные работы (услуги), в том числе, с учетом спорной суммы  43 069 665 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик, как это следует из его апелляционной жалобы, обжалует решение арбитражного суда Орловской области от  13.05.2013 лишь  в части мотивов его принятия.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от  13.05.2013   лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"   была представлена налоговому органу первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с  отраженной в ней реализацией в сумме 55 448 233 руб., с которой исчислен  налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 9 980 682 руб. Стоимость реализованных товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, с которой исчислен налог в сумме 52 737 руб.,  отражена в декларации  в сумме 527 369 руб., Сумма налоговых вычетов, заявленных  в декларации, составила 3 003 893 руб. Итого  по декларации налог исчислен  к уплате в бюджет в сумме 7 222 613 руб.

23.04.2012 предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" представило в налоговый орган за тот же период уточненную декларацию (номер корректировки 1), в которой стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в сумме 12 378 568 руб., то есть, уменьшена по сравнению с первоначально заявленной суммой реализации на 43 069 665 руб. С уменьшенной суммы реализации налогоплательщиком  был исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 2 228 142 руб. Сумма налоговых вычетов по данным уточненной декларации составила 3 003 893 руб. Итого по уточненной декларации налог исчислен  к возмещению из бюджета в сумме 529 927 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 06.08.2012 № 2449, рассмотрев который с учетом материалов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника  инспекции вынес решение от 22.10.2012 № 241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным  решением  налогоплательщику  было начислено к уплате в бюджет  2 277 740 руб. налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией было принято решение от 22.10.2012 № 45  "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 529 927 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения в сумме 529 927 руб., а также для предложения доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  2 277 740 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года стоимости услуг по содержанию муниципального имущества, переданного ему в оперативное управление, в сумме 43 069 665 руб.

Указанная сумма, как установил налоговый орган, поступила предприятию из местного бюджета города Орла.

Не согласившись с выводом инспекции,  предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой на решения инспекции от 22.10.2012 № 241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 45 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения от 22.10.2012 № 241 и № 45 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 13.05.2013  требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 22.10.2012 № 241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 45 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Принимая указанное решение, суд области исходил из того, что решения  от 22.10.2012 № 241 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"   и № 45 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" приняты налоговым органом с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса, а также из того, что налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения от 22.10.2012 № 241 добровольно уплачен налог на добавленную стоимость в сумме  2 277 740 руб.

Вместе с тем, суд согласился с позицией налогового органа о том, что услуги, оказанные предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в рамках муниципального заказа и оплачиваемые за счет средств городского бюджета, являются налогооблагаемым объектом и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы за 1 квартал 2012 года сумму полученных субсидий из муниципального бюджета  43 069 665 руб.

Данный вывод суд обосновал тем, что при выделении предприятию субсидий   из местного бюджета были нарушены нормы бюджетного законодательства и законодательства о размещении муниципального заказа.

Апелляционная коллегия не может в полной мере  согласиться  с указанным выводом суда области, поскольку он сделан без  учета положений налогового законодательства.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях  налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с  главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса, пунктом 1 которой установлено, что  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего