Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А48-4757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                                      Дело № А48-4757/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» на решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013  по делу № А48-4757/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании недоимки и встречному заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ОРГН 1125740004334) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области по доверенности от 21.01.2013 № 07-24/0001166; Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 08.05.2013 № 07-24/00829; Шалейко Г.Ю., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности от 13.05.2013 № 07-24/011093;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» – представитель не явился, надлежаще извещено,

  УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 352 499 руб., в том числе,  в федеральный бюджет – 435 250 руб., в бюджет субъекта – 3 917 249 руб., и пеней по налогу на прибыль в сумме 140 438,13 руб.

В свою очередь, управление вневедомственной охраны заявило встречное требование  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 139 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа управлению вневедомственной охраны отказано. Требования налогового органа удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налога и пеней.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований  налогового органа и об удовлетворении встречных требований  налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что инспекцией неправомерно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных  им в 2011 году  в виде  средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Как указывает управление, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль организаций.

Кроме того, денежные средства, полученные по договорам об охране имущества, согласно федеральным законам о федеральном бюджете на соответствующий год и плановые периоды последующих лет, в полном объеме были зачислены в федеральный бюджет, что, как считает управление, свидетельствует об отсутствии  у него  налогооблагаемого дохода.

Также налогоплательщик обращает внимание на то, что  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены  расходы, связанные с осуществлением охранной  деятельности, несмотря на то, что факт осуществления управлением расходов был установлен  ею при проведении  камеральной проверке сданной налоговой декларации.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе  управление ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную им в постановлениях Президиума от 16.10.2007 № 7657/07 и  от 23.04.2013 № 12527/12, согласно которой факт перечисления доходов от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и последующего их получения в качестве финансирования не освобождает налогоплательщика от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему возразила против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи  с чем просила оставить решение арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что доходы управления вневедомственной охраны от реализации услуг являются его выручкой и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку  в силу положений  статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»  средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениями органа внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку  управлением  полученная выручка от оказания охранных услуг  в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год не включена и налог с нее не исчислен и в бюджет не перечислен, то, как считает инспекция, ею обоснованно произведено доначисление спорных сумм налога и пеней.

При этом налоговый орган указывает, что расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, а также расходов по возмещению убытков в связи с кражами и пожарами в учреждении в 2011 году в ходе камеральной проверки инспекцией не установлено. Расходы, произведенные управлением, были осуществлены за счет средств целевого финансирования, вследствие чего они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также и документов, подтверждающих обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, в ходе камеральной проверки в налоговый орган представлено не было. Обнаружив ошибку в поданной им декларации, налогоплательщик обязан был представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, которой представлено не было.

Возражая против довода налогоплательщика  о необходимости  применения в рассматриваемом деле правовых позиций, сформулированных  Высшим Арбитражным Судом в постановлениях Президиума от 16.10.2007 № 7657/07 и  от 23.04.2013 № 12527/12, налоговый  орган указывает, что  дела, рассмотренные  Высшим Арбитражным Судом, не являются схожими по своим фактическим обстоятельствам и по нормам права, подлежащим применению, с рассматриваемым делом, так как в них  суд сформулировал подходы разрешения споров о налогообложении налогом на прибыль применительно к положениям статьи  321.1 Налогового кодекса, не действующей с  01.01.2011.

Кроме того, налоговый орган считает, что в случае применения в рассматриваемом деле  правовой позиции, сформулированной в названных постановлениях, бюджетное финансирование, поступавшее налогоплательщику, следует учитывать в качестве дохода.

В этом случае, по мнению налогового органа, соотношение доходов от оказания услуг по охране и расходов, связанных с получением  этих доходов,  следует определять следующим образом:

   - стоимость полученных средств  по договорам - 21 804 тыс. руб., стоимость бюджетного финансирования -  45 156 тыс. руб., всего получено средств – 66 960 тыс. руб. (21 804 тыс. руб.  + 45 156 тыс. руб.);

   - удельный вес  доходов в общей сумме  доходов:  стоимость полученных средств по договорам – 21 804 тыс. руб. : 66 960 тыс. руб.  = 32,6%, стоимость  бюджетного финансирования – 45 166 тыс. руб. : 66 690 тыс. руб. = 67,4%;

   - удельный вес расходов в общей сумме расходов: расходы, учитываемые  для налогообложения – 45 156 тыс. руб. х 32,6% =  14 721 тыс. руб.,  расходы, не учитываемые при налогообложении – 45 156 тыс. руб. х 67,4 % = 30 435 тыс. руб.

Исходя из указанного расчета, налогооблагаемая база составит: 21 804 тыс. руб. -  14 721 тыс. руб. = 7 083 тыс. руб.; налог на прибыль – 1 416,6 тыс. руб.

В судебное заседание не явились представители федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, а также в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 управлением вневедомственной охраны в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., внереализационные доходы - 41 030 руб., сумма исчисленного налога составила 8 206 руб., в том числе в федеральный бюджет - 821 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 385 руб.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2012 № 1563, рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял  решение от 27.07.2012 № 139 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением управлению был начислен налог на прибыль в сумме 4 352 499 руб. (в федеральный бюджет - 435 250 руб., в бюджет субъекта - 3 917 249 руб.), а также пени в сумме 140 438,13 руб. (в федеральный бюджет в федеральный бюджет - 14 041,56 руб.,  в бюджет субъекта  - 126 396,13 руб.).

Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился  вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 21 804 000 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, налоговым органом при проведении проверки не установлено. Сумма бюджетного финансирования  расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, составляющая в  проверенном периоде, как это установлено налоговым органом,   45 156 000 руб., в качестве  расходов  налоговым органом не учтена на основании положений  подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 13.09.2012 № 139 оставило указанную  жалобу  без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения   налоговый орган направил налогоплательщику требование № 5739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012, которым предложил в добровольном  порядке в  срок  до 15.10.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 435 250 руб. и пени  в сумме 14 041,56 руб.,  недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 917 249 руб. и пени  в сумме 126 396,57 руб.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, вследствие чего налоговый орган  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и соответствующих пеней.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, управление одновременно заявило встречное требование о признании недействительным решения  от 27.07.2012 № 139 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение