Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А48-4757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 обоснованным.

Довод инспекции о том, что расходы, которые были произведены управлением,  осуществлены за счет средств целевого финансирования и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу положений подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права.

Также не может быть принят и довод о том,  что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки не были представлены первичные учетные документы, обосновывающие произведенные им расходы.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 82, статьи 87, подпунктов 2 - 8 статьи 88, статей 90 - 96 Налогового кодекса следует, что в рамках проведения камеральных налоговых проверок, то есть до момента принятия соответствующего решения, налоговый орган осуществляет сбор доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам камеральной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

 Таким образом, выводы инспекции по результатам налоговой проверки должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Следовательно, а рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было в порядке статей 93 Налогового кодекса истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Непредставление  налогоплательщиком указанных документов является основанием для  использования налоговым органом правомочия, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, по определению суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Поскольку  указанным правом налоговый орган не воспользовался, произведенное им  начисление налога  следует признать  произвольным, не отражающим реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Отклоняя предложенную налоговым органом методику  определения расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что им не представлено правового обоснования  одновременного учета  денежных средств, поступивших управлению вневедомственной охраны  из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, и в расходах и в доходах.

В соответствии с частью 6  статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку  в нарушение положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  налоговым органом не были представлены доказательства обоснованности доначисления  им заявленной ко взысканию суммы налога на прибыль  4 352 499 руб.  за 2011 год и пеней по налогу в сумме  140 438,13 руб., то оснований для взыскания с налогоплательщика указанных сумм налога и пеней у суда области не имелось.

Вместе с тем, так как в силу положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса непредставление налоговым органом обоснованности принятого им решения является основанием для признания  этого решения недействительным, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения  требований налогоплательщика  о признании решения налогового органа от 27.07.2012  № 139 недействительным.

Так как фактически  решением арбитражного суда Орловской области  от 06.03.2013 по делу № А48-4757/2012  требования налогового органа  о взыскании с налогоплательщика неосновательно начисленных сумм налога и пеней удовлетворено, а налогоплательщику в удовлетворении требований  отказано, то данное решение подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Так как при обращении с апелляционной жалобой управлением было заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, удовлетворенное судом, то оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013  по делу № А48-4757/2012 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.07.2012 № 139 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» в доход бюджета 4 352 499 руб. - налога на прибыль за 2011 год,  140 438,13 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Е.А. Семенюта