Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 августа 2013 года

Дело №  А48-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   14.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ»:

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А.:.

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис»:

Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 18.04.2013, выданной сроком до 18.10.2013; Доровских Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2013, выданной сроком до 18.10.2013;

Косенкова Н.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения управления ФССП по Орловской области;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (город Орел, улица Лескова, 19; ОГРН 1045753002745) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившееся в не принятии мер по установлению и обращению взыскания на денежные средства и имущество ООО «Центрстройсервис» незаконным.

До принятия судебного акта по существу ООО «Капиталстрой» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- в не направлении запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в Орловское отделение № 8595 Сбербанка России, ЗАО «Форус Банк», ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк», АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ЗАО «Церих», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО НБ «Траст», ООО «Внешпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Курскпромбанк», ОАО АКБ «РосЕвробанк», ОАО АКБ «Заречье», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Русфинансбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Инвестиционный Республиканский Банк», ОАО «ИТБ Бнак», ОАО «Лето Банк», ООО «Рост Банк», ОАО «Связной Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»;

- в не принятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в не принятии и не направлении во все кредитные организации, находящиеся на территории г.Орла постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания не денежные средства;

- в не направлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012г. в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган;

- в не принятии мер по установлению местонахождения зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в не направлении запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц;

- в не направлении запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету;

- вне направлении запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику;

- в не направлении запроса в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества;

- в не направлении запроса в о ГИМС ГУ МЧС России регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов;

- в не направлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия;

- в не осуществлении проверки имущества должника по месту его государственной регистрации должника, не установлении должностных лиц ООО «Центрстройсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, судебным приставом не направлялся, следовательно, судебный пристав в соответствии со ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был вынести и направить во все имеющиеся кредитные организации постановления о розыске счетов должника;

- имеющиеся в материалах дела ответы ряда банков (всего 15 банков из 45 зарегистрированных на территории г.Орла) об отсутствии счетов должника в указанных кредитных организациях не свидетельствует о принятии мер принудительного исполнения, т.к. за истекший период времени должник мог открыть счета как в этих, так и в других кредитных организациях;

- согласно представленному отзыву за должником зарегистрированы расчетные счета в ОАО АБ "России", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк Авангард. Однако, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.02.2012 направлены только в ОАО АБ "Россия", АКБ "Пробизнесбанк";

- как следует из выписки из ЕГРЮЛ, у должника открыты три действующих рублевых счета в ОАО АБ "Россия" АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк Авангард, и два валютных счета в неустановленных банках в виду  отсутствия в выписке БИК кредитной  организации;

- в материалы дела приложен один и тот же запрос судебного пристава - исполнителя Гиндиной И.С. от 25.10.2012 в нескольких экземплярах, что свидетельствует о том, что после принятия данного исполнительного листа к своему производству судебный пристав Конюков В.А. вообще не совершал никаких действий по обращению взыскания на денежные средства;

- запрос в налоговый орган о предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса должника  судебным  приставом не направлялся;

- в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом мерах по истребованию информации о наличии контрольно - кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учёту; о наличии у должника прав на доли в уставном капитале и акций  юридических лиц; о наличии специальной техники, подлежащей учёту органами Гостехнадзора, а также органами военного комиссариата; о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, о наличии в собственности должника недвижимого имущества; о регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов; об учёте должника в ОЛРР как владельца гражданского оружия (охотничье, травматическое оружие);

- представленная в материалы дела копия акта выхода по месту нахождения организации от 05 марта 2013, согласно которому установлено, что по данному адресу ООО "Центрстройсервис" не располагается, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности установления местонахождения должника, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО "Центрстройсервис" о времени и рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об отражении судебным приставом недостоверных сведений  в акте совершения исполнительных действий, либо отсутствии действительного выхода судебного пристава по адресу: г.Орёл, пер.Крутой, 4;

- как следует из представленных в материалы дела ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.11.2012, за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, в отношении которых 18.12.2012 принято постановление о наложении ареста и только 12.03.2012 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на  транспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства  и регистрирующий  орган;

- суд не оценил доводы заявителя о том, что судебным приставом не принимаются меры по установлению местонахождения транспортных средств, а именно: не опрошен руководитель должника, не направлен запрос в УГИБДД о предоставлении информации о последней дате прохождения технического осмотра, не принято постановление о розыске имущества  должника;

- судебным приставом не совершались исполнительные действия, за исключением направления запросов в Управление архитектуры и градостроительства  и  Управления муниципального имущества.

Судебное заседание откладывалось с 29.05.2013 до 08.07.2013. Суд предложил судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А. представить в схематичном виде пояснение по совершенным исполнительным действиям по каждому требованию заявителя со ссылкой на номер исполнительного производства и соответствующий исполнительный акт (постановление, запрос, письмо); ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» - дополнительные пояснения по п.5 заявленных в суд первой инстанции требований.

В  суд апелляционной  инстанции 10.06.2013 в электронном виде  с помощью сервиса "Мой  арбитр" поступило заявление  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» об отказе  от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

Судебное заседание откладывалось до 31.07.2013. Определением об отложении суд разъяснил последствия прекращения  производства   по делу в случае отказа  от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2013 представители ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» поддержали отказ от части требований. Судом проверен отказ от части требований на предмет соответствия закону. Нарушений не установлено. От лиц участвующих в деле возражения на отказ от части требований заявителя не поступили. Отказ принят судом.

В  остальной  части представители Общества  настаивали на заявленных  требованиях, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Представитель  судебного пристава-исполнителя  Конюхова В.А. требования  апелляционной  жалобы  не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях. Считает  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центрстройсервис" в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 31.07.2013 до 07.08.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав и обсудив пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу А48-741/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения

10.06.2011 арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС № 003647072, который был предъявлен для исполнения в Заводской РОСП УФССП по Орловской области.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа было принято постановление о возбуждении производства № 48768/11/02/57.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сапелкиной Ю.В. на основании исполнительного листа серии АС №003647072, выданного Арбитражным судом Орловской области 10.06.2011 о взыскании с ООО «Центрстройсервис» задолженности в сумме 500000,00 руб. в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (том 1 л.д. 10-11), а также заявления конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Бельского А.В. (том 1 л.д. 40), 02.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48768/11/02/57 о взыскании задолженности с ООО «Центрстройсервис» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (т. 1 л.д. 44).

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от конкурсный управляющий ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Бельский А.В. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 09.02.2012 возбужденные в отношении одного должника ООО «Центрстройсервис», исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 48768/11/02/57, были объединены в сводное исполнительное производство № 41263/11/02/57 (т. 2 л.д. 56).

Также, 09.02.2012 вынесено