Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листов в составе данного сводного исполнительного производства другими судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АБ Россия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании которых выставлены инкассовые поручения. Также были направлены запросы в кредитные организации (банки) (т. 1 л.д. 54-122, т. 2 л.д. 28-32) и регистрирующие органы - Управление архитектуры и градостроительства г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования (т. 1 л.д. 126-129), органы ГИБДД (т. 1 л.д. 132-136), страховые общества (т. 2 л.д. 35).

После передачи спорного исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А., последний 18.12.2012 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), осуществил выход по месту нахождения должника, о чём был составлен акт от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 52), была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащая, в том числе сведения о наличии открытых счетов в банках (т. 2 л.д. 40-54).

В связи с изложенным у судебного пристава отсутствовала необходимость направления запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и оспариваемое бездействие в названной  части не может считаться  незаконным.

Что касается  ненаправления запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в 27 перечисленных Обществом банках, апелляционная  коллегия  отмечает, что действующим законодательством не  установлена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять запросы о наличии счетов во все существующие  на  момент исполнительного производства банки и кредитные организации.

Перечень исполнительных действий, содержащийся  в   ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является  примерным, судебный  пристав - исполнитель вправе  самостоятельно решать, какие действия  ему  необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 В  рассматриваемом случае направление  судебным приставом запроса Орловское  отделение   №8595 Сбербанка России, факт которого установлен судом и признан  заявителем жалобы,  наличие в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АБ Россия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании которых выставлены инкассовые поручения, направление  запросов в кредитные организации (банки), не может считаться  недостаточным для установления  наличия у должника открытых счетов; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Гиндиной  И.С.  в рамках исполнительного документа - постановления   ГУ УПФ РФ  по г.Орлу и Орловскому  району были направлены   запросы  в  банки и кредитные организации о наличии счетов  должника и получены  ответы   об их отсутствии.

В  связи с этим, у суда  отсутствуют основания  считать  бездействием непринятие   постановления   о розыске счетов  должника  и обращении взыскания   на  денежные средства.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы о ненаправлении  судебным приставом постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган, то апелляционная  коллегия  считает их несостоятельными, исходя из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службу судебных приставов, утв. Приказом Минюста России  от 10.12.2010 №682, обязывающую  направлять заказной  корреспонденцией  только  постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Арбитражным судом установлено, что  до передачи судебному  приставу  - исполнителю Конюхову В.А. исполнительного производства  проводились розыскные мероприятия, в т.ч.  по установлению  местонахождения зарегистрированных за  должником автотранспортных средств. В  связи с этим, отсутствуют основания   считать незаконным бездействие  судебного пристава  Конюхова В.А. в данной  части.

В  соответствии с ч.9 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя  из приведённой  правовой  нормы, не направление запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц, - не свидетельствует о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Действующим законодательством на  судебного пристава не возложена  прямая  обязанность направления запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету; в ГИМС ГУ МЧС России о регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов в связи с чем, оснований  для  удовлетворения  требований  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в указанной  части не имеется.

В  материалах дела  имеется выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 об отсутствии у должника недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков  (т. 2 л.д. 40-54). В  связи с этим, ненаправление запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику; в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества - не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Доводы  заявителя  жалобы  о необходимости направления приставом запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия апелляционный  суд оценивает как несостоятельные, поскольку   ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" должник ООО "Центрстройсервис" не имеет право  на  приобретение  оружия  на   территории РФ.

Что касается  ссылок  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на не осуществление проверки имущества должника по месту его государственной регистрации, не установление должностных лиц ООО «Центрстройсервис», то апелляционная  коллегия  учитывает, что  судебным приставом - исполнителем осуществлён выход  по месту   нахождения   должника, о чём составлен акт от 05.03.2013. Установлено, что  должник по указанному  адресу  не  располагается.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебного пристава-исполнителя в акте от 05.03.2013 об отсутствии должника по юридическому адресу либо нахождения его по иному адресу, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» суду не представлено.

В  связи с изложенным, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. проявлено бездействие с момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства, поскольку им не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Конюхова В.А. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 55).

Вместе  с тем, заявитель по делу не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том что оспариваемыми решением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленной в материалы дела обзорной справки от 01.11.2010, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., усматривается, что ранее в связи с нахождением в подразделении исполнительных производств в отношении должника – ООО «Центрстройсервис» проводились розыскные мероприятия в отношении имущества организации, при этом было установлено, что данный должник хозяйственную деятельность не осуществляет, найденное имущество на сумму 13260,00 рублей изъято и реализовано, иного имущества у должника нет. Также указано, что зарегистрированные транспортные средства по известным судебным приставам-исполнителям адресам отсутствуют, при этом, получены сведения, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ, 1979 года выпуска, находившееся ранее на территории завода «Дормаш», разворовано на запасные части, на имеющихся открытых счетах на имя должника в банках ОАО АКБ Пробизнесбанк, АБ «Россия» и ОАО АКБ «Авангард» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» у арбитражного суда  области не имелось.

С учётом изложенного, апелляционная  коллегия  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, ст.150, ст. 151, ч.ч.1,3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» от требований по делу А48-565/2013 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

 Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 отменить  в части отказа  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в удовлетворении вышеназванных требований.

Прекратить производство по делу А48-565/2013 по заявлению ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

 В  остальной  части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 1045753002745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова