Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 августа 2013 года

Дело №  А48-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   14.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ»:

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А.:.

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис»:

Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 18.04.2013, выданной сроком до 18.10.2013; Доровских Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2013, выданной сроком до 18.10.2013;

Косенкова Н.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения управления ФССП по Орловской области;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (город Орел, улица Лескова, 19; ОГРН 1045753002745) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившееся в не принятии мер по установлению и обращению взыскания на денежные средства и имущество ООО «Центрстройсервис» незаконным.

До принятия судебного акта по существу ООО «Капиталстрой» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- в не направлении запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в Орловское отделение № 8595 Сбербанка России, ЗАО «Форус Банк», ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк», АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ЗАО «Церих», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО НБ «Траст», ООО «Внешпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Курскпромбанк», ОАО АКБ «РосЕвробанк», ОАО АКБ «Заречье», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Русфинансбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Инвестиционный Республиканский Банк», ОАО «ИТБ Бнак», ОАО «Лето Банк», ООО «Рост Банк», ОАО «Связной Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»;

- в не принятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в не принятии и не направлении во все кредитные организации, находящиеся на территории г.Орла постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания не денежные средства;

- в не направлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012г. в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган;

- в не принятии мер по установлению местонахождения зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в не направлении запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц;

- в не направлении запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету;

- вне направлении запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику;

- в не направлении запроса в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества;

- в не направлении запроса в о ГИМС ГУ МЧС России регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов;

- в не направлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия;

- в не осуществлении проверки имущества должника по месту его государственной регистрации должника, не установлении должностных лиц ООО «Центрстройсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, судебным приставом не направлялся, следовательно, судебный пристав в соответствии со ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был вынести и направить во все имеющиеся кредитные организации постановления о розыске счетов должника;

- имеющиеся в материалах дела ответы ряда банков (всего 15 банков из 45 зарегистрированных на территории г.Орла) об отсутствии счетов должника в указанных кредитных организациях не свидетельствует о принятии мер принудительного исполнения, т.к. за истекший период времени должник мог открыть счета как в этих, так и в других кредитных организациях;

- согласно представленному отзыву за должником зарегистрированы расчетные счета в ОАО АБ "России", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк Авангард. Однако, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.02.2012 направлены только в ОАО АБ "Россия", АКБ "Пробизнесбанк";

- как следует из выписки из ЕГРЮЛ, у должника открыты три действующих рублевых счета в ОАО АБ "Россия" АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк Авангард, и два валютных счета в неустановленных банках в виду  отсутствия в выписке БИК кредитной  организации;

- в материалы дела приложен один и тот же запрос судебного пристава - исполнителя Гиндиной И.С. от 25.10.2012 в нескольких экземплярах, что свидетельствует о том, что после принятия данного исполнительного листа к своему производству судебный пристав Конюков В.А. вообще не совершал никаких действий по обращению взыскания на денежные средства;

- запрос в налоговый орган о предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса должника  судебным  приставом не направлялся;

- в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом мерах по истребованию информации о наличии контрольно - кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учёту; о наличии у должника прав на доли в уставном капитале и акций  юридических лиц; о наличии специальной техники, подлежащей учёту органами Гостехнадзора, а также органами военного комиссариата; о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, о наличии в собственности должника недвижимого имущества; о регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов; об учёте должника в ОЛРР как владельца гражданского оружия (охотничье, травматическое оружие);

- представленная в материалы дела копия акта выхода по месту нахождения организации от 05 марта 2013, согласно которому установлено, что по данному адресу ООО "Центрстройсервис" не располагается, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности установления местонахождения должника, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО "Центрстройсервис" о времени и рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об отражении судебным приставом недостоверных сведений  в акте совершения исполнительных действий, либо отсутствии действительного выхода судебного пристава по адресу: г.Орёл, пер.Крутой, 4;

- как следует из представленных в материалы дела ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.11.2012, за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, в отношении которых 18.12.2012 принято постановление о наложении ареста и только 12.03.2012 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на  транспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства  и регистрирующий  орган;

- суд не оценил доводы заявителя о том, что судебным приставом не принимаются меры по установлению местонахождения транспортных средств, а именно: не опрошен руководитель должника, не направлен запрос в УГИБДД о предоставлении информации о последней дате прохождения технического осмотра, не принято постановление о розыске имущества  должника;

- судебным приставом не совершались исполнительные действия, за исключением направления запросов в Управление архитектуры и градостроительства  и  Управления муниципального имущества.

Судебное заседание откладывалось с 29.05.2013 до 08.07.2013. Суд предложил судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А. представить в схематичном виде пояснение по совершенным исполнительным действиям по каждому требованию заявителя со ссылкой на номер исполнительного производства и соответствующий исполнительный акт (постановление, запрос, письмо); ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» - дополнительные пояснения по п.5 заявленных в суд первой инстанции требований.

В  суд апелляционной  инстанции 10.06.2013 в электронном виде  с помощью сервиса "Мой  арбитр" поступило заявление  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» об отказе  от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

Судебное заседание откладывалось до 31.07.2013. Определением об отложении суд разъяснил последствия прекращения  производства   по делу в случае отказа  от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2013 представители ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» поддержали отказ от части требований. Судом проверен отказ от части требований на предмет соответствия закону. Нарушений не установлено. От лиц участвующих в деле возражения на отказ от части требований заявителя не поступили. Отказ принят судом.

В  остальной  части представители Общества  настаивали на заявленных  требованиях, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Представитель  судебного пристава-исполнителя  Конюхова В.А. требования  апелляционной  жалобы  не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях. Считает  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центрстройсервис" в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 31.07.2013 до 07.08.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав и обсудив пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу А48-741/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения

10.06.2011 арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС № 003647072, который был предъявлен для исполнения в Заводской РОСП УФССП по Орловской области.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области на основании предъявленного исполнительного листа было принято постановление о возбуждении производства № 48768/11/02/57.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сапелкиной Ю.В. на основании исполнительного листа серии АС №003647072, выданного Арбитражным судом Орловской области 10.06.2011 о взыскании с ООО «Центрстройсервис» задолженности в сумме 500000,00 руб. в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (том 1 л.д. 10-11), а также заявления конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Бельского А.В. (том 1 л.д. 40), 02.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48768/11/02/57 о взыскании задолженности с ООО «Центрстройсервис» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (т. 1 л.д. 44).

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от конкурсный управляющий ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Бельский А.В. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 09.02.2012 возбужденные в отношении одного должника ООО «Центрстройсервис», исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 48768/11/02/57, были объединены в сводное исполнительное производство № 41263/11/02/57 (т. 2 л.д. 56).

Также, 09.02.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АБ Россия, Пробизнесбанк, к указанным расчетным счетам выставлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 47-49).

С целью проверки имущественного положения должника-организации направлены запросы в банки и в регистрирующие органы - Управление архитектуры и градостроительства г. Орла (т. 1 л.д. 127-128), а также в Управление муниципального имущества и землепользования (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно полученным ответам от Райфазенбанка, ООО ФМКБ «МАК-банк», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИнБ), ЮникорБанк, Банка Москвы в г. Курск, Филиала ОАО «ВБРР» в г.Орле, ЗАО МКБ «МоскомПриватБанка», Росбанка, ОАО НБ «ТРАСТ», Темпбанка, Юниаструм Банка, Орловского ОАО «Россельхозбанка», Уралсиба, Связь Банка, ТрансКредитБанка, СМП Банка, АКБ Авангард, МДМ Банка, ОАО «ОТП Банка», ОАО «Сбербанка России» (т. 1 л.д. 54-123), Управления архитектуры и градостроительства г. Орла (т. 1 л.д. 126) и Управления муниципального имущества и землепользования (т. 1 л.д. 129) за должником расчетных счетов и имущества в указанных банках регистрирующих органах соответственно не зарегистрировано.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла от 12.10.2012 № 42 исполнение обязанностей по данному зональному участку возложено на судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А. (т. 2 л.д. 3).

Поскольку 21.11.2012 из ГИБДД УМВД России по Орловской области был получен ответ, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства марки ЗИЛ ММЗ 555 г/н Т 375 ВВ, КАВЗ 3271 г/н Е 374 СС, постановлением от 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Конюховым В.А. наложен ареста на имущество (на автотранспортные средства) должника (т. 1 л.д. 51).

Постановлением от 27.12.2012 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Конюхов В.А. к сводному исполнительному производству № 41263/11/02/57/СД присоединил исполнительное производство № 28410/12/02/57, также возбужденное в отношении должника ООО «Центрстройсервис» (т. 1 л.д. 45).

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. не  было допущено бездействие, т.к. с момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства им были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный  суд области указал, что судебный пристав-исполнитель не мог нарушить установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, поскольку исполнительное производство было передано ему по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, по мнению суда  области, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Конюхова В.А.

Арбитражный  суд области также  указал на  то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд пришёл к выводу  о ненарушении прав   взыскателя  оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя, указав, что из представленной в материалы дела обзорной справки от 01.11.2010, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., усматривается, что ранее в связи с нахождением в подразделении исполнительных производств в отношении должника – ООО «Центрстройсервис» проводились розыскные мероприятия в отношении имущества организации, при этом было установлено, что данный должник хозяйственную деятельность не осуществляет, найденное имущество на сумму 13260,00 рублей изъято и реализовано, иного имущества у должника нет. Также указано, что зарегистрированные транспортные средства по известным судебным приставам-исполнителям адресам отсутствуют, при этом, получены сведения, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ, 1979 года выпуска, находившееся ранее на территории завода «Дормаш», разворовано на запасные части, на имеющихся открытых счетах на имя должника в банках ОАО АКБ Пробизнесбанк, АБ «Россия» и ОАО АКБ «Авангард» денежных средств не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда  по настоящему  делу, с учётом принятия  отказа  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" от части заявленных требований, является: бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- в не направлении запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в ЗАО «Форус Банк», ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк», АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ЗАО «Церих», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО НБ «Траст», ООО «Внешпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Курскпромбанк», ОАО АКБ «РосЕвробанк», ОАО АКБ «Заречье», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Русфинансбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Инвестиционный Республиканский Банк», ОАО «ИТБ Бнак», ОАО «Лето Банк», ООО «Рост Банк», ОАО «Связной Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»;

- в не принятии и не направлении во все кредитные организации, находящиеся на территории г.Орла постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания не денежные средства;

- в не направлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган;

- в не принятии мер по установлению местонахождения зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в не направлении запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц;

- в не направлении запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету;

- вне направлении запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику;

- в не направлении запроса в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества;

- в не направлении запроса в о ГИМС ГУ МЧС России регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов;

- в не направлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия;

- в не осуществлении проверки имущества должника по месту его государственной регистрации должника, не установлении должностных лиц ООО «Центрстройсервис».

Исследовав имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные доказательства, апелляционная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство №48768/11/02/57 возбуждено 02.12.2011 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю 12.10.2012 (т. 1 л.д. 3), т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом установлено, что с момента возбуждения и до 12.10.2012 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Сапелкиной Ю.В., а затем Дугина А.А.(т. 1 л.д. 44, 49). Действия либо бездействия данных приставов в судебном порядке никем не оспаривались.

Арбитражным судом также установлено, что до передачи судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А. сводного исполнительного производства №41263/11/02/57/СД в отношении ООО «Центрстройсервис» в рамках исполнения исполнительных листов в составе данного сводного исполнительного производства другими судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АБ Россия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании которых выставлены инкассовые поручения. Также были направлены запросы в кредитные организации (банки) (т. 1 л.д. 54-122, т. 2 л.д. 28-32) и регистрирующие органы - Управление архитектуры и градостроительства г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования (т. 1 л.д. 126-129), органы ГИБДД (т. 1 л.д. 132-136), страховые общества (т. 2 л.д. 35).

После передачи спорного исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А., последний 18.12.2012 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), осуществил выход по месту нахождения должника, о чём был составлен акт от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 52), была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащая, в том числе сведения о наличии открытых счетов в банках (т. 2 л.д. 40-54).

В связи с изложенным у судебного пристава отсутствовала необходимость направления запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и оспариваемое бездействие в названной  части не может считаться  незаконным.

Что касается  ненаправления запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в 27 перечисленных Обществом банках, апелляционная  коллегия  отмечает, что действующим законодательством не  установлена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять запросы о наличии счетов во все существующие  на  момент исполнительного производства банки и кредитные организации.

Перечень исполнительных действий, содержащийся  в   ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является  примерным, судебный  пристав - исполнитель вправе  самостоятельно решать, какие действия  ему  необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 В  рассматриваемом случае направление  судебным приставом запроса Орловское  отделение   №8595 Сбербанка России, факт которого установлен судом и признан  заявителем жалобы,  наличие в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АБ Россия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании которых выставлены инкассовые поручения, направление  запросов в кредитные организации (банки), не может считаться  недостаточным для установления  наличия у должника открытых счетов; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Гиндиной  И.С.  в рамках исполнительного документа - постановления   ГУ УПФ РФ  по г.Орлу и Орловскому  району были направлены   запросы  в  банки и кредитные организации о наличии счетов  должника и получены  ответы   об их отсутствии.

В  связи с этим, у суда  отсутствуют основания  считать  бездействием непринятие   постановления   о розыске счетов  должника  и обращении взыскания   на  денежные средства.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы о ненаправлении  судебным приставом постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган, то апелляционная  коллегия  считает их несостоятельными, исходя из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службу судебных приставов, утв. Приказом Минюста России  от 10.12.2010 №682, обязывающую  направлять заказной  корреспонденцией  только  постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Арбитражным судом установлено, что  до передачи судебному  приставу  - исполнителю Конюхову В.А. исполнительного производства  проводились розыскные мероприятия, в т.ч.  по установлению  местонахождения зарегистрированных за  должником автотранспортных средств. В  связи с этим, отсутствуют основания   считать незаконным бездействие  судебного пристава  Конюхова В.А. в данной  части.

В  соответствии с ч.9 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя  из приведённой  правовой  нормы, не направление запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц, - не свидетельствует о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Действующим законодательством на  судебного пристава не возложена  прямая  обязанность направления запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету; в ГИМС ГУ МЧС России о регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов в связи с чем, оснований  для  удовлетворения  требований  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в указанной  части не имеется.

В  материалах дела  имеется выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 об отсутствии у должника недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков  (т. 2 л.д. 40-54). В  связи с этим, ненаправление запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику; в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества - не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Доводы  заявителя  жалобы  о необходимости направления приставом запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия апелляционный  суд оценивает как несостоятельные, поскольку   ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" должник ООО "Центрстройсервис" не имеет право  на  приобретение  оружия  на   территории РФ.

Что касается  ссылок  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на не осуществление проверки имущества должника по месту его государственной регистрации, не установление должностных лиц ООО «Центрстройсервис», то апелляционная  коллегия  учитывает, что  судебным приставом - исполнителем осуществлён выход  по месту   нахождения   должника, о чём составлен акт от 05.03.2013. Установлено, что  должник по указанному  адресу  не  располагается.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебного пристава-исполнителя в акте от 05.03.2013 об отсутствии должника по юридическому адресу либо нахождения его по иному адресу, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» суду не представлено.

В  связи с изложенным, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. проявлено бездействие с момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства, поскольку им не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Конюхова В.А. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 55).

Вместе  с тем, заявитель по делу не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том что оспариваемыми решением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленной в материалы дела обзорной справки от 01.11.2010, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., усматривается, что ранее в связи с нахождением в подразделении исполнительных производств в отношении должника – ООО «Центрстройсервис» проводились розыскные мероприятия в отношении имущества организации, при этом было установлено, что данный должник хозяйственную деятельность не осуществляет, найденное имущество на сумму 13260,00 рублей изъято и реализовано, иного имущества у должника нет. Также указано, что зарегистрированные транспортные средства по известным судебным приставам-исполнителям адресам отсутствуют, при этом, получены сведения, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ, 1979 года выпуска, находившееся ранее на территории завода «Дормаш», разворовано на запасные части, на имеющихся открытых счетах на имя должника в банках ОАО АКБ Пробизнесбанк, АБ «Россия» и ОАО АКБ «Авангард» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» у арбитражного суда  области не имелось.

С учётом изложенного, апелляционная  коллегия  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, ст.150, ст. 151, ч.ч.1,3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» от требований по делу А48-565/2013 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

 Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 отменить  в части отказа  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в удовлетворении вышеназванных требований.

Прекратить производство по делу А48-565/2013 по заявлению ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., выразившегося:

- в непринятии и не направлении в ОАО «Банк Авангард» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центрстройсервис»;

- в ненаправлении запроса  о наличии открытых счетов  должника; движении денежных средств в рублях и иностранной  валюте; об иных ценностях должника, находящихся   на  хранении  в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

 В  остальной  части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу №А48-565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 1045753002745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова