Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АБ Россия, Пробизнесбанк, к указанным расчетным счетам выставлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 47-49).

С целью проверки имущественного положения должника-организации направлены запросы в банки и в регистрирующие органы - Управление архитектуры и градостроительства г. Орла (т. 1 л.д. 127-128), а также в Управление муниципального имущества и землепользования (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно полученным ответам от Райфазенбанка, ООО ФМКБ «МАК-банк», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИнБ), ЮникорБанк, Банка Москвы в г. Курск, Филиала ОАО «ВБРР» в г.Орле, ЗАО МКБ «МоскомПриватБанка», Росбанка, ОАО НБ «ТРАСТ», Темпбанка, Юниаструм Банка, Орловского ОАО «Россельхозбанка», Уралсиба, Связь Банка, ТрансКредитБанка, СМП Банка, АКБ Авангард, МДМ Банка, ОАО «ОТП Банка», ОАО «Сбербанка России» (т. 1 л.д. 54-123), Управления архитектуры и градостроительства г. Орла (т. 1 л.д. 126) и Управления муниципального имущества и землепользования (т. 1 л.д. 129) за должником расчетных счетов и имущества в указанных банках регистрирующих органах соответственно не зарегистрировано.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла от 12.10.2012 № 42 исполнение обязанностей по данному зональному участку возложено на судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А. (т. 2 л.д. 3).

Поскольку 21.11.2012 из ГИБДД УМВД России по Орловской области был получен ответ, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства марки ЗИЛ ММЗ 555 г/н Т 375 ВВ, КАВЗ 3271 г/н Е 374 СС, постановлением от 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Конюховым В.А. наложен ареста на имущество (на автотранспортные средства) должника (т. 1 л.д. 51).

Постановлением от 27.12.2012 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Конюхов В.А. к сводному исполнительному производству № 41263/11/02/57/СД присоединил исполнительное производство № 28410/12/02/57, также возбужденное в отношении должника ООО «Центрстройсервис» (т. 1 л.д. 45).

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. не  было допущено бездействие, т.к. с момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства им были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный  суд области указал, что судебный пристав-исполнитель не мог нарушить установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, поскольку исполнительное производство было передано ему по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, по мнению суда  области, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Конюхова В.А.

Арбитражный  суд области также  указал на  то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд пришёл к выводу  о ненарушении прав   взыскателя  оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя, указав, что из представленной в материалы дела обзорной справки от 01.11.2010, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., усматривается, что ранее в связи с нахождением в подразделении исполнительных производств в отношении должника – ООО «Центрстройсервис» проводились розыскные мероприятия в отношении имущества организации, при этом было установлено, что данный должник хозяйственную деятельность не осуществляет, найденное имущество на сумму 13260,00 рублей изъято и реализовано, иного имущества у должника нет. Также указано, что зарегистрированные транспортные средства по известным судебным приставам-исполнителям адресам отсутствуют, при этом, получены сведения, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ, 1979 года выпуска, находившееся ранее на территории завода «Дормаш», разворовано на запасные части, на имеющихся открытых счетах на имя должника в банках ОАО АКБ Пробизнесбанк, АБ «Россия» и ОАО АКБ «Авангард» денежных средств не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда  по настоящему  делу, с учётом принятия  отказа  ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" от части заявленных требований, является: бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО Центрстройсервис», выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- в не направлении запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в ЗАО «Форус Банк», ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк», АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ЗАО «Церих», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО НБ «Траст», ООО «Внешпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Курскпромбанк», ОАО АКБ «РосЕвробанк», ОАО АКБ «Заречье», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Русфинансбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Инвестиционный Республиканский Банк», ОАО «ИТБ Бнак», ОАО «Лето Банк», ООО «Рост Банк», ОАО «Связной Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»;

- в не принятии и не направлении во все кредитные организации, находящиеся на территории г.Орла постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания не денежные средства;

- в не направлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган;

- в не принятии мер по установлению местонахождения зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в не направлении запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц;

- в не направлении запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету;

- вне направлении запроса в ФГУ «Земельная кадастровая палата и Администрацию г.Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику;

- в не направлении запроса в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии в собственности должника недвижимого имущества;

- в не направлении запроса в о ГИМС ГУ МЧС России регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов;

- в не направлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия;

- в не осуществлении проверки имущества должника по месту его государственной регистрации должника, не установлении должностных лиц ООО «Центрстройсервис».

Исследовав имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные доказательства, апелляционная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство №48768/11/02/57 возбуждено 02.12.2011 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю 12.10.2012 (т. 1 л.д. 3), т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом установлено, что с момента возбуждения и до 12.10.2012 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Сапелкиной Ю.В., а затем Дугина А.А.(т. 1 л.д. 44, 49). Действия либо бездействия данных приставов в судебном порядке никем не оспаривались.

Арбитражным судом также установлено, что до передачи судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А. сводного исполнительного производства №41263/11/02/57/СД в отношении ООО «Центрстройсервис» в рамках исполнения исполнительных