Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-16905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодекса, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что ООО «Риэлт Трейд» перечисляло авансы на нефтепродукты, не имея в наличии покупателей на данную продукцию обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, приобретенный у ООО «Петроликс» и ООО «Дека» бензин был оприходован ООО «Риэлт Трейд» и использован им в последующем при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Риэлт Трейд» были заключены договоры на реализацию нефтепродуктов с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «Квитек».

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров купли-продажи (поставки) товаров для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан иметь уже заключенные договоры с последующими покупателями данного товара. Данный довод Инспекции противоречит понятию предпринимательской деятельности, определенному положениями  ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Доказательств того, что Обществом совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами Инспекцией не представлено.

Обществом, в свою очередь представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных целями делового характера.

Довод налогового органа о том, что ООО «Риэлт Трейд» не подтвердило реальность купли-продажи ГСМ и их дальнейшую реализацию при осуществлении предпринимательской деятельности, так как у самого Общества отсутствует материально-техническая база для хранения закупленных и подлежащих закупке в будущем нефтепродуктов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что услуги по хранению нефтепродуктов Обществу оказывало ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «БЮНА».

Так, ООО «Риэлт Трейд» были заключены договоры хранения с ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» № 12 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 22-23) и ООО «БЮНА» №24/11Х (т. 1 л.д. 36-38).

Факт оплаты по договору хранения № 12 от 01.11.2011 с ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» подтверждается платежным поручением № 50 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 69), № 48 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 71), № 52 от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 73) № 61 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 76).

То обстоятельство , что в ходе камеральной проверки Инспекции не представилось возможным  обследовать склады ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «БЮНА» не свидетельствует о неправомерности спорных налоговых вычетов.

Недопуск сотрудников Инспекции на территорию складов нефтепродуктов данных юридических лиц не свидетельствует ни об отсутствии в имеющихся на них резервуарах для хранения нефтепродуктов, ни о том, что данные ГСМ не принадлежат Обществу.

Кроме того, в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о наличии у ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ», ООО «Бюна» разрешительной документации на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит следующие доводы:

-       ООО «Риэлт Трейд» (зарегистрировано 20.04.2011), и контрагент ООО «Петроликс» (зарегистрировано 15.03.2011) созданы незадолго до заключения договоров поставки нефтепродуктов;

-       наличие взаимозависимых лиц участвующих в сделке, групповой согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды;

-       счета открыты в одном банке: в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже у ООО «Риэлт Трейд», ООО «Рисанда», ООО «Дека», в ОАО «Курскпромбанк» у ООО «Рисанда», ООО «Петроликс»;

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в т.ч.:

-       создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-       взаимозависимость участников сделок;

-       осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения ст.40 НК РФ не применялись.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст.20 НК РФ.

Доказательства того, что наличие брачных отношений между директором ООО «Риэлт Трейд» Васильевой О.Г. и учредителем ООО «Рисанда» Васильевым Д.Н. свидетельствуют о направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доказательств того, что приведенные обстоятельства каким-либо образом повлияли на исполнение договора не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что неисполнение ООО «Рисанда» договорных обязательств перед Обществом повлекло возврат денежных средств  и уплату неустойки.

Довод налогового органа о неоднократной смене места нахождения контрагента ООО «РИСАНДА» также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные действия контрагента не свидетельствует о недобросовестности ООО «Риэлт Трейд» при осуществлении хозяйственных операций в 4 квартале 2011 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О , истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

         Доказательств того, что Обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами в силу взаимозависимости и или аффилированности, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что ООО «Дека» и ООО «Петроликс» не подтвердили происхождение ГСМ, реализованных в адрес ООО «Риэлт Трейд» и не установлен факт оплаты НДС конечным поставщиком обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного товара, а также основания обладания им продавцом товара для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС , в силу чего довод Инспекции является несостоятельным.

Довод о неподтверждении факта оплаты НДС конечным поставщиком также обосновано не принят судом  первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку статья 171 НК РФ, не связывает право на получение налогового вычета при предварительной оплате товара с необходимостью уплаты НДС «конечными поставщиками» товаров.

Следующие доводы апелляционной жалобы налогового органа:

-       поступление и списание денежных средств в течение одного банковского дня,

-       наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности участников операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

-       поступившие от ООО «Риэлт Трейд» в адрес контрагентов авансы направлены частично на погашение займов (без НДС), а не на приобретение ГСМ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил что, употребляя такую формулировку в оспариваемых решениях, Инспекция имела ввиду происхождение денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя и перечисленных им в качестве предварительной оплаты по договорам поставки с ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека»: часть денежных средств являлись перечисленным налоговым органом возмещением НДС, другая часть – «обналичиванием» векселей ОАО Банк ВТБ.

При этом, каких-либо доказательств неправомерности действий ООО «Риэлт Трейд» по использованию денежных средств при осуществлении спорных хозяйственных операций, Инспекция не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на осуществление операций с векселями при дальнейшем применении налога к вычету и заявления его к возмещению.

При этом следует отметить, что вексель, будучи ценной бумагой, предназначен для использования в хозяйственной обороте в качестве средства платежа, что подразумевает возможность его передачи от одного лица к другому. В этой связи факт установления налоговым органом первого держателя векселей, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного ООО «Риэлт Трейд» возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что доход, полученный руководителем и учредителем ООО «Риэлт Трейд» Васильевой О.Г., не позволяет приобрести на собственные средства векселя, переданные в качестве займа в ООО «Риэлт Трейд» в размере 48 млн. руб., обосновано отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества и их перечисление в качестве предварительной оплаты своим контрагентам.

Следовательно, обстоятельства, связанные с источником происхождения денежных средств у заимодавца Общества с учетом установленных судом обстоятельств и реальности спорных финансово-хозяйственных операций,  не имеют правового значения для определения правомерности спорных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые возможности данного физического лица не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного Обществом возмещения.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом