Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-15086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения (3 511 220,34 руб. по счету-фактуре от 14.07.2011 № 3692 на сумму 23 018 000 руб.), так и сумм налога, уплаченных  в стоимости работ по  демонтажу, доставке и монтажу  линий хлебобулочного цеха  № 1 -  модель TR 2,1*15 V 1/44 P   и  № 2  - модель ROTOR PLUS 6585/G (11 719,59 руб. по  счету-фактуре от 09.09.2011 № 3870 на сумму 76 828,42 руб. и 908 677,83 руб. по счету-фактуре от 09.09.2011 № 3869 на сумму 5 956 888 руб.), а всего – в сумме 4 431 617 руб.

Указанные документы подтверждают как размер  предъявленного налогового вычета, так и реальность совершенных налогоплательщиком  хозяйственных операций с реально существующим имуществом и реально существующим контрагентом.

Доводы налогового органа о нереальности  хозяйственных операций по приобретению  линии  № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения,  ее доставке и монтажу, а также по доставке и  монтажу линии № 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, обосновываемые ссылками на результаты проверочных мероприятий – осмотры  помещений и территорий налогоплательщика и его контрагентов, допросы в качестве свидетелей работников обществ «Бобровский хлебозавод» и «БалашовБелстарАгро», правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку  доказательства, полученные в результате осмотра  территорий налогоплательщика и его контрагентов,  являются недопустимыми в силу того, что  процедура проведения камеральной налоговой проверки не предполагает совершения такого проверочного мероприятия, как доступ на территорию налогоплательщика и осмотр территорий и помещений налогоплательщика, а доказательства, полученные при допросе свидетелей, являются противоречивыми и не опровергают факта совершения  спорных хозяйственных операций.

Как следует   из части 1  статьи  88 Налогового кодекса,  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в отличие от выездной налоговой проверки, которая, как это усматривается из пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа  по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пункт 3  статьи 88 Налогового кодекса обязывает налоговый орган, в случае выявления  камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Также, исходя из положений  статей 91 и 92 Налогового кодекса, должностные лица налогового органа не имеют доступа  на территорию или в помещение  налогоплательщика  и не вправе производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика при проведении камеральной проверки, поскольку  указанные проверочные мероприятия  могут осуществляться лишь при проведении выездных проверок.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса  признает доказательствами по делу полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в процессе камеральной проверки представленной  налогоплательщиком декларации инспекцией был произведен осмотр  территорий и помещений  обществ «Бобровский хлебозавод» и «БалашовБелстарАгро»,  в результате которого установлено, что  у общества «Бобровский хлебозавод» линия № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P отсутствует; названная линия находится у общества «БалашовБелстарАгро», но не используется им в производственной деятельности.

Поскольку  осмотр территорий и помещений обществ «Бобровский хлебозавод» и «БалашовБелстарАгро» произведен с нарушением  положений статей 91 и 92 Налогового кодекса, то представленные им протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  07.12.2011 и  от 13.01.2012, обосновывающие отсутствие  у налогоплательщика реальной деловой цели при приобретении  оборудования линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P,   не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая  наличие деловой цели в действиях  налогоплательщика по существу, суд области обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы  с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 6272/08. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанной связи доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных обществом расходов не могут являться основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему продавцом.

Как следует из пояснений общества «Бобровский хлебозавод», акта от 28.07.2011,  писем общества «Бобровский хлебозавод» от 28.07.2011 № 37/1  и общества «БалашовБелстарАгро» от 29.07.2011 № 201 и от 09.09.2011 № 270, после приобретения линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44  в процессе ее установки была установлена невозможность  монтажа линии  в производственных помещениях общества «Бобровский хлебозавод» из-за несовпадения габаритов линии и производственного цеха.

Также общество «Бобровский хлебозавод» не изыскало возможности реализации линии другим покупателям, в связи с чем линия была    сдана в аренду обществу «БалашовБелстарАгро» по договору от 01.08.2011 № 153.

Так как в  силу положений статьи 146 Налогового кодекса операции по передаче имущества в аренду являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то  передача  приобретенного  имущества   в аренду  свидетельствует о его использовании  в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что, в свою очередь, является основанием для   предъявления налога на добавленную стоимость по  этому имуществу  к вычету из бюджета.

Следовательно, то обстоятельство, что после приобретения линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 она была передана в аренду, а не использовалось обществом «Бобровский хлебозавод»  в собственной производственной деятельности, не является доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, в которой отсутствовала деловая цель, и препятствием для предъявления к вычету налога, уплаченного в ее стоимости покупателю.

Также налогоплательщик не может лишиться права на налоговый  вычет по  работам по  доставке, монтажу и демонтажу линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44, поскольку материалами дела доказано, что  эти работы были  фактически выполнены,  и они имели своей целью использование приобретенной линии в хозяйственной деятельности  налогоплательщика.

Что касается работ по доставке, демонтажу и монтажу линии № 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, отраженных в акте  об оказании услуг от 09.11.2011 № 38,  акте о приемке выполненных работ  от 09.09.2011 и акте о приемке выполненных работ от 09.09.2011  формы КС-2 наряду с работами по доставке, монтажу и демонтажу линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44, то в отношении названной линии налоговым органом  не предъявлялось налогоплательщику претензий  по ее приобретению и не ставился под сомнение факт ее  доставки, монтажа, наличия у налогоплательщика и использования ее в производственной деятельности.

То обстоятельство, что  работы по доставке, монтажу и демонтажу обеих линий отражены в одном акте, не является нарушением  бухгалтерского или налогового законодательства.

Из приложения № 1 к договору подряда  на монтажные и пуско-наладочные работы от 28.07.2011 № 120 следует, что он заключен  в отношении двух приобретенных обществом «Бобровский хлебозавод»  линий  хлебобулочного цеха.

Согласно локальной смете  от 09.09.2011  № 2, она составлена  на погрузочно-разгрузочные работы по линии № 2 хлебобулочных изделий.

Работы, согласно актам о их приемке, выполнены в третьем квартале 2011 года  в отношении обеих линий. Следовательно, они обоснованно предъявлены налогоплательщиком к вычету в этом налоговом периоде на основании положений абзаца 2 пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса.

Как следует из статьи 90 Налогового кодекса, при проведении проверки налоговый орган вправе  допросить в качестве свидетеля  любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протоколы допроса свидетелей являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами суду при рассмотрении  налогового спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая ссылку налогового органа на  показания ряда свидетелей, допрошенных им, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно оценил  представленные доказательства критически, поскольку они содержат противоречивую и предположительную  информацию.

В частности, свидетель Астахов В.М., являвшийся руководителем общества «Бобровский хлебозавод»  с 24.10.2011 и не обладавший информацией об обстоятельствах, при которых был заключен договор  купли-продажи от 14.07.2011 с обществом «БалашовБелстарАгро», подтвердил сам факт приобретения  оборудования, его демонтажа у прежнего собственника и  невозможности установки  в цехах общества «Бобровский хлебозавод», а также факт    передачи  оборудования в аренду обществу «БалашовБелстарАгро» в связи с невозможностью его реализации.

Свидетель Шубин Е.М., работавший в 2011 году в обществе «Бобровский хлебозавод» инженером-механиком и  пояснивший, что в  Бобров - на предприятие приобретенная линия № 1 не привозилась, подтвердил, тем не менее, что  погрузка и разгрузка оборудования производилась обществом «БалашовБелстарАгро», а также то, что  оборудование не было смонтирована в цеху общества «Бобровский хлебозавод» по причине того, что  для его установки нужно было демонтировать две печи.

Протоколов допроса свидетелей Хорошилова В.А. и Кононова А.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем инспекция не вправе  ссылаться на них как на доказательства по делу.

Таким образом, пояснения, данные свидетелями, не опровергают  достоверно ни факта приобретения оборудования, ни факта его демонтажа, доставки и частичного монтажа  на территории общества «Бобровский хлебозавод», ни факта обратной транспортировки оборудования  на территорию общества «БалашовБелстарАгро» и эксплуатации его там на условиях аренды.

В то же время, другие имеющиеся у общества «Бобровский хлебозавод» документы   на приобретение оборудования, его оплату и последующую передачу в аренду  в их совокупности подтверждают  реальное осуществление  операций по приобретению, монтажу и демонтажу линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения.

Следовательно, исходя из того, что доказательства, на  которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов реального осуществления обществом «Бобровский хлебозавод» хозяйственных операций, связанных с  приобретением, доставкой и монтажом линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, а также с доставкой и монтажом линии № 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, у налогового органа не имелось оснований для признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб. необоснованными и  для  отказа в их предоставлении.

Довод налогового органа  о непредставлении налогоплательщиком  в ходе проведения камеральной проверки  путевых листов