Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                                      Дело № А36-4306/2012

город Воронеж                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина» на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина» (ОРГН 1084823000943, ИНН 4824042334) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка о признании недействительными решений от 29.12.2011 № 488 и № 14619,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка: Луневой О.А., начальника правового отдела по доверенности от 06.05.2013 № 03-05/03212; Пестрецовой Г.В., заместителя начальника инспекции по доверенности от 06.05.2013 № 03-05/032; Измалковой О.Н., и.о. начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 03.06.2013 № 03-09/03960;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина»: Гурьева А.А., адвоката по доверенности от 03.06.2013; Карпова Е.Б., адвоката по доверенности от 29.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина» (далее – общество, общество «СК «Родина», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений и дополнений от 28.01.2013, принятых судом) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 № 488 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 14619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании незаконным бездействия налогового органа по нарушению сроков рассмотрения заявления налогоплательщика от 12.04.2012г. № 15 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб. за 1 квартал 2011 года.

Также общество просило суд  обязать инспекцию восстановить допущенное ею нарушение прав налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода  суда области о том, что единственной целью совершения им  хозяйственной операции по приобретению объекта недвижимости – нежилого помещения № 49 на третьем этаже  торгово-оздоровительного центра по ул. Революции 1905 года в г. Грязи Липецкой области было получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Как считает общество,  суд области уклонился от оценки обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к налоговому периоду, за который заявлен налоговый вычет -  договора долевого участия,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Родина» (далее – общество «ТЦ «Родина») и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Ю.А. (далее – предприниматель Литвинова Ю.А.), договора купли-продажи, заключенного между обществом «СК «Родина» и предпринимателем Литвиновой Ю.А.,   показаний Жигалова А.Ю., Литвинова Г.Н., Литвиновой Ю.А., документов бухгалтерского и налогового учета общества «СК «Родина» за 1 квартал 2011 года и его контрагентов,  положив в основу принятого им решения оценку обстоятельств и фактов, не относящихся к спорному налоговому периоду и  спорной хозяйственной операции, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки  общества.

Между тем, как полагает  налогоплательщик, выводы, сделанные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подлежат оценке в другом деле, где им оспаривается решение  по выездной проверке и производство по которому судом приостановлено.

Кроме того, общество указывает, что, так как переход права собственности на недвижимое имущество сопровождается государственной регистрацией и залогом (ипотекой) объекта для обеспечения кредита, выданного Сбербанком России, то оценка реальности совершенной сделки проводилась не только сторонами договора, но также и кредитной организацией и государственным органом, уполномоченным на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними.

Поскольку, как считает налогоплательщик, представленными им документами доказано, что объект недвижимости приобретен им в результате совершения реальной хозяйственной операции и используется  для  осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость, то у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в налоговом вычете и возмещении, а у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений об отказе в возмещении и о привлечении к налоговой ответственности.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на  формальное создание обществом «СК «Родина» условий для получения налогового вычета  путем создания видимости  совершения в течение короткого времени   ряда последовательных   хозяйственных операций со взаимозависимыми лицами, а именно: 1) в конце декабря 2010 года общество «ТЦ «Родина» передало предпринимателю  Литвиновой Ю.А. помещение № 49 по цене 64 458 500 руб. по договору долевого участия, зарегистрированному также в декабре 2010 года; 2) в начале февраля 2011 года предприниматель  Литвинова Ю.А. продает это помещение обществу «СК Родина» по той же цене; 3) при осуществлении операций по оплате помещения были использованы транзитные операции на расчетных счетах, открытых в одном банке; 4) 22.03.2011  предприниматель  Литвинова Ю.А. переходит на общий режим налогообложения с 01.01.2011, то есть становится плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом, учредителями обществ «СК «Родина» и «ТЦ «Родина»  с равными долями являются одни и те же лица – Литвинов Г.Н. и Жигалов А.Ю., первый из которых одновременно является руководителем общества  «ТЦ «Родина», второй – руководителем общества «СК Родина». Литвинов Г.Н. и Литвинова Ю.А. являются супругами, одновременно Литвинова Ю.А. состоит в трудовых отношениях с обществом «СК «Родина», занимая в нем должность  заместителя директора по финансам и экономике.

Совершение указанных операций между взаимозависимыми лицами позволило обществу «СК «Родина», как считает налоговый орган, формально приобрести право на налоговый вычет ранее, чем для целей налогообложения будут отражены операции по строительству торгово-оздоровительного центра, при этом,  участники  этих операций преследовали не только цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, но и цель  погашения за счет  полученных денежных средств   обязательств перед банками по погашению кредитов, взятых обществами «СК «Родина» и ТЦ «Родина».

Также инспекция поддерживает позицию суда области относительно направления налогоплательщику ответа на его заявление от 12.04.2012 о возврате сумм налога на добавленную стоимость, которая заключается в том, что инспекцией такой ответ был направлен обществу 17.04.2012 заказным письмом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение  арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 обжалуется обществом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов, касающихся права на налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимости - нежилому помещению № 49, расположенному  на третьем этаже  торгово-оздоровительного центра по ул. Революции 1905 года, д. 17,  г. Грязи Липецкой области.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013  лишь в обжалуемой  налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 обществом «СК «Родина»  в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой налогооблагаемая база была определена налогоплательщиком в сумме 92 929 руб. и с нее к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 16 727 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 629 387 руб., итого налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме  612 660 руб.

26.05.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) за тот же период, в которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 16 727 руб., налоговые вычеты в сумме 628 411 руб., общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, -  611 684 руб.

02.06.2011 общество представило в инспекцию  еще одну уточненную декларацию (номер корректировки 2) за 1 квартал 2011 года, в  которой  сумма налога, заявленная к вычету, увеличена до 10 461 063 руб., сумма возмещения – до 10 444 336 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 10 461 063 руб. над суммой исчисленного налога 16 727 руб.

По итогам проверки данной декларации  налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2011 № 4799, по результатам  рассмотрения которого заместитель начальника инспекции принял решения от 29.12.2011 № 14619 «О  привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения»  и  № 488 «Об отказе  в возмещении  полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением  № 14619 общество «СК «Родина» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 429 руб.,  и обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 727 руб.   

Решением № 488 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 444 336 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 16.03.2012 оставило  жалобу общества  без удовлетворения.

12.04.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением № 15 о перечислении на его расчетный счет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость 10 444 336 руб.

Решением от 13.04.2012 № 238 налоговый орган отказал обществу в осуществлении зачета (возврата).

Не соглашаясь с налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконными решений от  29.12.2011 № 14619 и  № 488 и о  признании незаконным бездействия инспекции в отношении заявления от 12.04.2012 №15 в связи с неполучением им решения, принятого налоговым органом по результатам рассмотрения  заявления.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции от 29.12.2011 № 14619 и № 488, суд области исходил из отсутствия документального подтверждения права общества на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 628 410,67 руб.  по счетам-фактурам, датированным сентябрем-октябрем 2009 года, вследствие   непредставления налогоплательщиком  указанных счетов-фактур.

В отношении налогового вычета в сумме 9 832 652,54 руб., предъявленного обществу предпринимателем Литвиновой Ю.А. по счету-фактуре от  08.02.2011 № 00000001 на сумму 64 458 499  руб.,  судом области был сделан вывод о формальном соблюдении налогоплательщиком права на его получение и об отсутствии в действиях общества  деловой цели, связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделка, из которой возникло право на налоговый вычет, совершена между взаимозависимыми участниками, и налогоплательщиком   для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, выраженной в получении