Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

внутренней   отделки, оборудования  и  оформления помещения.

Аналогичные пояснения  были даны налоговому органу  руководителем общества «СК «Родина» Жигаловым  А.Ю. при допросе его  в качестве свидетеля 26.07.2011, а также суду.

В дальнейшем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды нежилого помещения от 04.03.2013,  указанное помещение было передано обществом «СК «Родина» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсал».

Проанализировав перечисленные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершавшиеся обществами «ТЦ «Родина» и «СК «Родина»  с момента их создания (ноябрь 2007 года и февраль 2008 года) и до момента ввода в эксплуатацию  здания торгово-оздоровительного центра в декабре 2010 года  (приобретение земельного участка, утверждение градостроительного плана  земельного участка, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство,  привлечение дольщиков, заключение договора строительного подряда,   строительство торгово-оздоровительного центра),  свидетельствуют об осуществлении  названными обществами  реальной хозяйственной деятельности  по строительству торгово-оздоровительного центра на долевых началах.

Инспекцией не представлено доказательств того, что данные действия выходят за пределы обычно осуществляемой деятельности иными хозяйствующими субъектами при строительстве аналогичных  объектов недвижимости, так же как и доказательств того, что  взаимодействие двух названных организаций в силу их взаимозависимости  носило фиктивный характер, не направленный на получение реальных хозяйственных  результатов.

Материалами дела доказано, что в результате осуществления данной деятельности был создан объект недвижимости,  права на помещения  в котором принадлежат лицам, участвовавшим в финансировании строительства на долевых началах, в том  числе, предпринимателю Литвиновой  Ю.А., право собственности которой на 27  нежилых помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра  по ул. Революции 1905 года, д. 17 в г. Грязи, Липецкой обл. зарегистрировано в установленном  гражданским законодательством порядке.

Таким образом, обществом «СК «Родина» в 1 квартале 2011 года  совершена реальная хозяйственная операция по приобретению реального объекта недвижимости у предпринимателя Литвиновой Ю.А., о чем  им представлены налоговому органу соответствующие документы.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном  порядке и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством  о регистрации права на объект недвижимости.

Факт реального существования здания  торгово-оздоровительного центра в г. Грязи, ул. Революции 1905 года, д. 17 установлен налоговым органом при проведении его осмотра.

Из протокола осмотра от 16.08.2011 следует,  что  здание торгово-развлекательного центра имеет готовый построенный вид. Цокольный этаж здания, готовый внешне к эксплуатации, не эксплуатируется в связи с отсутствием вытяжки и слабой подачей электроэнергии. Первый этаж здания принадлежит  физическому лицу Федосовой. На втором этаже находятся  отдельные помещения, разделенные стеклянными перегородками, принадлежащие различным собственникам; помещения используются для осуществления торговли.  Третий этаж построен, но нет внутренней отделки; помещение разделено на две части кирпичной стеной, на момент осмотра не эксплуатируется.

Также инспекцией, как это следует из ее отзыва, представленного суду первой инстанции  01.08.2012, установлено, что кроме помещения на третьем  этаже здания, реализованного предпринимателем Литвиновой Ю.А. обществу «СК «Родина»,  ею в 2011 году реализовано еще  5 помещений, в отношении которых  в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними зарегистрирован переход прав к новым собственникам.

При этом доводов о том, что  условия договора  купли-продажи от 08.02.2011, заключенного предпринимателем Литвиновой Ю.А. с обществом «СК «Родина», значительно отличаются от условий договоров на реализацию помещений, заключенных ею с другими покупателями, инспекция не привела, соответствующих доказательств суду не представила.

Проанализировав сведения о  стоимости долевого участия предпринимателя Литвиновой Ю.А. в строительстве  здания торгово-оздоровительного центра, указанной в договоре участия  в долевом строительстве от 21.09.2010 № 17 -   119 450 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и общей площади  помещений, приходящейся на долю предпринимателя Литвиновой Ю.А. - 1 743,8 кв. метра (в том числе,   площадь цокольного этажа  - 417,8 кв. метров,  площадь второго этажа  - 382,9 кв. метра, площадь третьего этажа  - 943,1 кв. метра), а также сведения о стоимости помещения, реализованного обществу «СК «Родина»  по договору купли-продажи от 08.02.2011 - 64 458 499,99 руб. (включая налог на добавленную стоимость 9 832 652,54 руб.) и его площади - 943,1 кв. метра, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  спорное помещение  продано предпринимателем Литвиновой Ю.А. по цене не ниже его себестоимости.

Инспекцией вопрос о рыночной цене  спорного объекта недвижимости не исследовался, доказательств  существенного завышения или занижения сторонами договора купли-продажи от 08.02.2011  цены помещения по сравнению с рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости, что повлияло бы на налоговые последствия сделки, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под предпринимательской  деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного определения следует, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Следовательно, то обстоятельство, что предпринимателем Литвиновой Ю.А.  помещение реализовано по той же цене, что и  цена приобретения, в отсутствие доказательств неправильного формирования  этой цены и несоответствия ее рыночным ценам, обусловленного взаимозависимостью участников сделки,  не может  служить доказательством злоупотребления и направленности действий сторон на определенные налоговые последствия, создающие  условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также и то, что   предприниматель Литвинова  Ю.А. с 01.01.2011  поменяла режим налогообложения с  упрощенной системы налогообложения на общую систему, не свидетельствует о злоупотреблении ею правами в налоговой сфере, так как налоговое законодательство, при соблюдении положений, установленных соответствующими главами Налогового кодекса,   не  ограничивает налогоплательщиков в праве выбора системы налогообложения.

В соответствии  со статьей 346.11 Налогового кодекса (пункт 1) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном  главой  26.2 Кодекса.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса).

Предпринимателем Литвиновой Ю.А. было направлено налоговому органу уведомление о переходе на общую систему налогообложения и в связи  с  осуществлением  операций по реализации объектов недвижимого имущества  были представлены налоговому органу соответствующие   налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В частности, за 1 квартал 2011 года представлена налоговая декларация с отраженной в ней налоговой базой  64 458 500 руб., с которой исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  11 602 530 руб. и в той же сумме заявлен налоговый вычет. За 2 квартал 2011 года  представлена налоговая декларация, в которой налоговая база отражена в сумме 134 701 руб. с исчислением с нее налога к уплате в бюджет в сумме  20 548 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере  19 831 руб.

Данные обстоятельства нее оспариваются налоговым органом и  свидетельствуют об отсутствии   у Литвиновой Ю.А. цели злоупотребления правом.

Следует отметить также, что на момент совершения сделки купли-продажи  Литвинова Ю.А.,  занимающая должность финансово-коммерческого директора общества «СК «Родина», находилась в  отпуске по беременности и родам, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ  от 17.09.2010  № 3-П.

Данное обстоятельство не могло служить ей  препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем,  оно свидетельствует о том, что  Литвинова Ю.А., не осуществляя трудовую функцию по занимаемой ею должности, не  принимала управленческих решений как должностное лицо общества «СК «Родина»  о заключении договора купли-продажи  спорного объекта недвижимости.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в силу наличия  взаимозависимости обществом «СК «Родина» и предпринимателем Литвиновой Ю.А. была заключена сделка, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционная коллегия не усматривает  признаков групповой согласованности действий участников хозяйственной операции, обусловленной  применением особых форм расчетов и сроков платежей.

Как указывает инспекция, расчеты между обществом «СК «Родина» и предпринимателем Литвиновой Ю.А. по договору купли-продажи от 08.02.2011, а затем между предпринимателем Литвиновой Ю.А. и обществом «ТЦ «Родина» произведены в один день, с использованием  счетов, открытых в одном банке, и не в полных суммах.

Так,  как установлено налоговым органом, 14.02.2011  обществом «СК «Родина» были перечислены на расчетный счет  предпринимателя Литвиновой Ю.А. в  открытом акционерном обществе «Липецкоблбанк» (далее – «Липецкоблбанк») денежные  средства в сумме 16 600 000 руб., поступившие  обществу  на расчетный счет в «Липецоблбанке» также 14.02.2011  от общества с ограниченной ответственностью  «Спецдеталь» (далее – общество «Спецдеталь»). Предприниматель Литвинова Ю.А.  в тот же день 14.02.2011 перечислила поступившие денежные средства в сумме  16 600 000 руб. обществу «Спецдеталь» за плавкие вставки.

В свою очередь,  общество «Спецдеталь» 16.02.2011 возвратило  указанные денежные средства  предпринимателю  Литвиновой Ю.А.  как ошибочно перечисленные, предприниматель Литвинова Ю.А. также перечислила указанную сумму  обществу «СК «Родина»  как ошибочно перечисленную, а  общество «СК «Родина» перечислило ту же сумму и по тем же основаниям   обществу  «Спецдеталь».

16.02.2011 общество «СК «Родина» перечислило предпринимателю Литвиновой Ю.А. денежные средства в сумме  47 880 000 руб., последняя перечислила эту же сумму на счет общества «ТЦ «Родина», а общество «ТЦ «Родина» за счет поступивших денежных средств  16.02.2011, 22.02.2011 и 01.03.2011 погасило   свои кредитные обязательства  перед «Липецкоблбанком» в сумме  33 000 000 руб.  Также 16.02.2011 общество «ТЦ «Родина» перечислило на счет общества «СК «Родина» денежные средства в сумме   5 050 000 руб., которые  последнее сняло со своего счета  в период с 16.02.2011 по 31.03.2011. Также и обществом «ТЦ «Родина» сняты со своего  расчетного счета наличные денежные средства в суммах  4 000000 руб.  16.02.2011 и 17.02.2011 и  5 950 000 в период с  22.02.2011 по 29.03.2011.

При этом,   как следует из материалов проверки (письмо «Липецкоблбанка» № 01-1818 от 01.07.2011), расчетный счет  предпринимателю Литвиновой Ю.А. был открыт в том же банке, что и расчетные счета  обществ «ТЦ «Родина»  и  «СК Родина», 08.02.2011, то есть непосредственно перед заключением сделки купли – продажи с обществом  «СК «Родина».

Между тем,  при проведении проверки налоговым органом  была истребована информация  у «Липецкомбанка» о  счетах обществ «СК «Родина» «ТЦ «Родина» и  предпринимателя Литвиновой Ю.А., из которой следует, что счет общества  «СК «Родина»  №  40702810500000000929 с заключением договора № 16-2008/УА об обслуживании клиента в системе «Клиент-Банк»  открыт в названном банке  26.02.2008; счет общества  «ТЦ «Родина» № 40702810500010000916 с заключением  договора № 21-2009/01  об обслуживании клиента в системе  «Интернет – Клиент» открыт  01.04.2009,  то есть более, чем год спустя.

У предпринимателя Литвиновой Ю.А., как это   было установлено самим налоговым органом,  до 08.02.2011 не имелось открытых  счетов в кредитных учреждениях.

В то же время, в соответствии  с условиями  договора купли-продажи от 08.02.2011 оплата приобретаемого имущества должна была производиться обществом «СК «Родина» частично  - в сумме   16 578 500 руб.  - за счет собственных средств покупателя,  частично - в сумме  47 880 000 руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору от 08.02.2011 № 610211002 Сбербанком России путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – предпринимателя Литвиновой Ю.А.

При  таких обстоятельствах открытие  предпринимателем Литвиновой Ю.А.  собственного расчетного счета № 40802810300000000812 в «Липецкомбанке» не может быть квалифицировано как  согласованное  действие,  направленное на обеспечение особых условий и форм  расчетов.

Также и наличие в одном банке  расчетных счетов обществ «СК «Родина» и «ТЦ «Родина», открытых названными обществами  с промежутком  времени более чем в один год  (26.02.2008 и 01.04.2009) и за  три года (для общества «СК «Родина»)  до совершения  сделки купли-продажи  спорного объекта недвижимости