Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(08.02.2011), не может   свидетельствовать о согласованности действий названных организаций, направленных на обеспечение получения необоснованного налогового вычета по хозяйственной операции,   совершенной  в 1 квартале 2011 года.

Следует отметить также, что сумма 47 880 000 руб. перечислена предпринимателю Литвиновой Ю.А.  обществом «СК «Родина» за счет кредитных средств в сумме 48 000 000 руб., полученных на основании кредитного договора от 08.02.2011 № 610211002, заключенного со Сбербанком России, со счета  № 40702810635000011031, открытого в дополнительном офисе  № 8593/093   Липецкого отделения № 8593, а не со счета, открытого в «Липецкоблбанке». То есть, основные расчеты производились между предпринимателем Литвиновой Ю.А. и обществом «СК «Родина»  с использование счетов в разных банках, а не в одном.

При этом   дальнейшее использование продавцом перечисленных покупателем денежных средств (погашение кредита, перечисление  денежных средств своим контрагентам или иное использование) не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика и его  контрагентов  на получение необоснованной налоговой выгоды, так как с 2006 года  уплата налога на добавленную стоимость контрагенту в цене приобретенного у него имущества не является условием для получения налогового вычета.

Согласно представленным  в суд апелляционной инстанции документам, между предпринимателем Литвиновой Ю.А. и обществом «СК «Родина» существует судебный спор, касающийся их  взаиморасчетов. Однако, данное обстоятельство  связано с последующими отношениями сторон договора купли-продажи, возникшими после его заключения и передачи имущества, в связи с чем оно не может повлиять на оценку реальности совершенной сделки.

Также и нарушение условий договора купли-продажи от 08.02.2011 и кредитного договора от 08.02.2011 №  612211002  относительно обязательной частичной оплаты приобретаемого обществом «СК «Родина» объекта недвижимого имущества за счет собственных средств в сумме  16 608 500 руб., о чем свидетельствует то обстоятельство, что перечисленные обществом денежные средства в указанной сумме были возвращены предпринимателем Литвиновой Ю.А.  обществу с формулировкой «как ошибочно перечисленные», не является  основанием для признания сделки купли-продажи  - не состоявшейся, объекта недвижимого имущества - не приобретенным, а права на налоговый вычет -  не возникшим в связи с нарушением сторонами условий  гражданско-правовой сделки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса,  данное обстоятельство,  в случае его квалификации как существенное нарушение условий  договора (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), может являться основанием для  изменения или расторжения договора.

При этом, в силу положений статья 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Налоговым последствием изменения или расторжения гражданско-правовой сделки, как это следует из смысла пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, является восстановление суммы налога, предъявленного ранее к вычету, в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий договора или его расторжение, а не признание налога необоснованно предъявленным к вычету в периоде, когда сделка совершена или исполнена.

Оценивая вывод суда об учете налогоплательщиком  и его контрагентами только тех хозяйственных операций, которые  привели к возникновению права на вычет, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, как это следует из статьи 164 Налогового кодекса, является квартал.

Статья 174 Налогового кодекса (ее пункт 1) предусматривает, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом налог, подлежащий уплате в бюджет, на основании статьи  173 Налогового кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Кодекса.

В материалах дела имеются копии документов бухгалтерского учета общества «СК «Родина» - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08, 62, 86, 90, а также копии книг покупок и книг продаж, из которых следует, что в 1 квартале 2011 года обществом были совершены  лишь две налогозначимые операции:

   - получен аванс в сумме  109 655,82 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме  16 727,17 руб.) по договору  на  выполнение подрядных работ  от 14.02.2011, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», на основании выставленного в адрес общества счета-фактуры  от 14.02.2011 № 00000001;

   - приобретено нежилое помещение № 49 в торгово-оздоровительном центре по ул. Революции 1905 года, д. 17, в г. Грязи, Липецкой обл. по договору купли-продажи от 08.02.2011, заключенному с предпринимателем Литвиновой Ю.А.,  на основании счета-фактуры от 14.02.2011  № 00000001 на сумму  64 458 499,99 руб. (включая налог на добавленную стоимость 9 832 652,54 руб.

Именно указанные операции (не считая вычетов, приходящихся на счета-фактуры, датированные 2009 годом, в отношении которых решение суда области налогоплательщиком не обжалуется)  отражены налогоплательщиком в представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что в 1 квартале 2011 года  обществом были совершены, но отражены в  бухгалтерском и налоговом учете другие операции, имеющие значение для определения  его налоговых обязанностей,  налоговым органом суду не представлено и в ходе рассмотрения далее на такие обстоятельства налоговый орган не ссылался.

Настаивая на том, что  налогоплательщиком учтены в целях налогообложения лишь операции, влекущие возникновение у него права на налоговый вычет, налоговый орган  ссылался на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «СК «Родина» за предыдущие налоговые периоды 2008-2010 годов.

Из решения от 21.03.2012 № 10-12/011800, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества «СК «Родина» следует, что  в 2008-2010 годах обществом совершались хозяйственные операции по выполнению  подрядных работ для различных организаций, в том числе, для общества «ТЦ «Родина», однако, эти операции надлежащим образом не были учтены им в целях налогообложения, что повлекло занижение налоговых баз и неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость  за соответствующие налоговые периоды.

Соглашаясь с данными утверждениями  налогового органа, суд области указал, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет при приобретении нежилого помещения в здании торгово-оздоровительного центра, построенного самим налогоплательщиком, вошли в противоречие  с ранее представлявшимися им в налоговый орган налоговыми декларациями, в которых не декларировались  операции по реализации работ по строительству этого  объекта, а также с иными добытыми налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документами, что свидетельствует о том, что действиями налогоплательщика создана ситуация, при которой налоговый вычет по приобретенному нежилому помещению он получит ранее, чем отразит для целей налогообложения операции по строительству торгово-оздоровительного центра.

Однако, делая указанный вывод, суд области не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов на осуществление таких мероприятий налогового контроля, как  проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Анализ статьи 88 Налогового кодекса  позволяет сделать вывод о том, что при проведении  камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе  потребовать от налогоплательщика и исследовать   лишь документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать  документы и информацию, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные  в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган не лишен права использовать при  проведении камеральной проверки документы,  законно полученные им при проведении  мероприятий  предыдущего налогового контроля.

Статьей 89 Налогового кодекса установлено, что  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки, как это следует из пунктов 3 и 4 статьи 89 Налогового кодекса,  является правильность исчисления и своевременность уплаты одного или нескольких налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки,  если иное не предусмотрено названной статьей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить доступ должностных лиц   налогового органа на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 Налогового кодекса).

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (статья 92 Кодекса), а также проводить иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 93-99 Налогового кодекса.

По результатам проведения налоговой проверки (как камеральной, так и выездной)  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан принять одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 1-1 Налогового кодекса,  в порядке, установленном названной нормой.

Данное решение может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса  и в суд в порядке, предусмотренном статьей 138 Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или