Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 (в редакции от 22.06.2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в собственности должника находилось имущество - холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, необходимости приобретать по договору финансовой аренды (лизинга) холодильник мощность 70 тонн в смену не было, указанное оборудование было ненадлежащего качества, требовало ремонта и часто ломалось, в результате сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате исполнения сделки ОАО «СОМ» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 руб. 84 коп., чем увеличило размер задолженности, являясь неплатежеспособным.

В своих возражениях ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» ссылалось на то, что ему из объяснений представителей ОАО «СОМ» при подготовке сделки стало известно, что приобретаемое оборудование было необходимо ОАО «СОМ» для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности ОАО «СОМ» холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и ОАО «СОМ» выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса «СОМ» и, как следствие, возникновение убытков.

Указанные доводы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» подтверждаются представленными в материалы дела документами, согласно которым в результате проведения работ по реконструкции предприятия - ОАО «СОМ» был заменен химически опасный охладитель аммиак, на безопасный охладитель фреон, в связи с чем ОАО «СОМ» было исключено из перечня потенциально опасных объектов.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе ОАО «СОМ».

Конкурсным управляющим в подтверждение не использования ОАО «СОМ» оборудования, приобретенного по оспариваемой сделке в материалы дела представлена докладная главного инженера Кононова Владимира Валентиновича от 05.08.2011 года, согласно которой оборудование эксплуатации не подлежит, акт ввода его в эксплуатацию не подписан.

Вместе с тем, во исполнение принятых на себя обязательств Сторонами Договора - Продавцом и Лизингополучателем подписан акт проведения испытаний от 16.12.2010 года, акт осмотра имущества, переданного по договору лизинга от 29.07.2011 года, которым установлено, что состояние оборудования исправное, работает.

Данное обстоятельство было предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении иска ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к ОАО «СОМ» о взыскании лизинговых платежей и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года по делу № А40-34419/11-114-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года, в котором, в частности, указано, что утверждения ОАО «СОМ» о том, что оборудование было неисправным документально не подтверждены. Кроме того, акт проведения испытаний от 16.12.2010 года опровергает указанные утверждения.

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 года по делу №А40-76872/11-76-486.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя/Лизингодателя подтвержден вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Из представленного договора лизинга следует, что стоимость принятых обязательств составляет 15 046 384 руб. 84 коп., что с учетом размера балансовой стоимости активов должника, равной 48 212 000 руб., составляет 31 % стоимости активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, вред, нанесенный имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что стоимость принятых обязательств составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В обоснование нанесения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим представлены в материалы дела баланс ОАО «СОМ» по состоянию на 01.07.2010 года, договор лизинга с графиком платежей по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 рублей 84 копеек, акт приема передачи бухгалтерских документов, отчет аудиторской компании ЗАО «АУДИТ ИНВЕСТ».

С учетом представленного в материалы дела отчета аудиторской проверки ОАО «СОМ» за 2011 год от 04.05.2012 года конкурсный управляющий полагал, что должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы. Согласно отчету данные бухгалтерской отчетности ОАО «СОМ» не представляется возможным подтвердить из-за отсутствия первичных документов бухгалтерских регистров, на основании которых формируется бухгалтерская отчетность, проверке не были представлены следующие документы: акты (накладные) приемки-передачи основных средств, акты на списание основных средств, инвентарные карточки учета основанных средств, отчет по основным средствам - для ведения синтетического учета движения основных средств и их износа, главная книга, учетная политика общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов относительного того, каким образом отсутствие поименованных им бухгалтерских документов подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора лизинга. В связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник - ОАО «СОМ» являлось неплатежеспособным и другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам № 30 от 22.06.2010 года, согласно которой размер задолженности ОАО «СОМ» по обязательным платежам составляет 5 523 482 руб. 30 коп., заявлением ФНС России №07­25/07278 о признании ОАО «СОМ» банкротом от 22.06.2010 года, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО «СОМ» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества от 30.06.2010 года, определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года о принятии к рассмотрению заявления ФНС России о признании ОАО «СОМ» несостоятельным (банкротом), указал, что были возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО «СОМ».

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий посчитал, что ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «БЭЛТИ-ГАНД» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «СОМ» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» не провело надлежащим образом проверку платежеспособности и достаточности имущества должника и предоставило имущество в лизинг, зная о неплатежеспособности ОАО «СОМ». При оформлении сделки должник ОАО «СОМ» предоставлял ответчику ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» документы подтверждающие неплатежеспособность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года с ОАО «СОМ» в бюджет Пенсионного Форда Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 342 363 руб. 15 коп. (№А35-239/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 года с ОАО «СОМ» в пользу ООО «Промконсервы» взыскана задолженность в сумме 261 273 руб. 90 коп. (№А35-746/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года с ОАО «СОМ» в пользу ОАО «Орловские Черноземы» взыскана задолженность в сумме 911 907 руб. 07 коп. (№А35-396/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 года с ОАО «СОМ» в пользу ООО «Курская региональная компания по реализации газа» взыскана задолженность в сумме 22 699 руб. 04 коп. (№А35-292/2010).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «СОМ» несостоятельным (банкротом), основанием которого послужила задолженность пред налоговым органом на сумму 744 844 руб. 50 коп. (№А35-7010/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 года с ОАО «СОМ» в пользу ООО «Пригородное РТП» взыскана задолженность в сумме 12 000 руб. (№А35-1543/2011).

Указанные сведения представлены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными для всех участников гражданских правоотношений.

Должник так же прекратил исполнять обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Защитное» - Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу № А35-4228/2009, исп. лист серии АС 001122988.

Между тем, по состоянию на дату заключения