Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого договора лизинга № 207-10/СТ от 05.07.2010 стоимость активов (имущества) ОАО «СОМ» составляла 48 212 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса ОАО «СОМ» на 30.06.2010).

Согласно представленной должником ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», и представленной в материалы дела справке от 09.02.2011 года, выданной открытым акционерным обществом «Сбербанк России», обороты по счету должника в период с января по июнь 2010 года составили 5 518 937,59 рублей (обороты по дебету).

Кроме того, производство по заявлению ФНС России от 23.06.2010 года о признании ОАО «СОМ» банкротом прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу № А35-7010/2010 в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам.

Информация о неисполнении открытым акционерным обществом «СОМ» решений судов в добровольном порядке не могла быть получена ООО «Бэлти-Гранд» перед заключением договора лизинга.

Напротив, ответчик при заключении договора лизинга предпринял меры, соответствующие обычно принятой практике при оценке проекта лизинговыми компаниями, чтобы убедится в надежности контрагента и лизингового проекта в целом, а именно:

- по договору лизинга была предусмотрена оплата лизингополучателем аванса;

- по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства управляющей компании должника ООО «Кварк-Инвест»;

- в качестве эквивалента залога ответчик сохранял право собственности (так называемое «обеспечительное право собственности») на переданное в лизинг должнику имущество.

В материалах дела не содержится доказательств предоставления ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» документов, подтверждающих неплатежеспособность ОАО «СОМ» на момент совершения сделки. В заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Конкурсный управляющий указал на то, что сведения о принятых в отношении ОАО «СОМ» судебных решениях о взыскании денежных средств и о заявлении уполномоченного органа о признании ОАО «СОМ» банкротом размещены на официальном сайте высшего арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Между тем, оспариваемый договор заключен 05.07.2010 года.

Согласно ответу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-УД-1021 от 20.02.2013 года на обращение ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» до 2011 года отсутствовала возможность в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сохранять информацию о дате и времени публикации судебного акта на сайте, дата публикации Определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года по делу № А35-7010/2010 года не сохранилась, и определить их в настоящее время не представляется возможным. Раздел сайта Высшего Арбитражного Суда - картотека арбитражных дел был запущен 01.04.2010 года.

В 2010 году картотека арбитражных дел работала в тестовом режиме.

Более того, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Курской области публикация картотеки арбитражных дел и сведений о рассматриваемых Арбитражным судом Курской области началась с марта 2011 года, в том числе 14.03.2011 года на сайте Арбитражного суда Курской области опубликованы сведения о деле А35-7010/2010 по заявлению МИФНС № 8 по Курской области о банкротстве ОАО «СОМ», о чем свидетельствует скрин-шот страницы сайта Арбитражного суда Курской области.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что информация на сайте Высшего Арбитражного Суда в «Картотеке арбитражных дел» была размещена позднее чем на сайте Арбитражного суда Курской области, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БЭЛТИ-ГАРНД» не могло получить информацию о неплатежеспособности ОАО «СОМ» из открытых источников, в том числе «Картотеки арбитражных дел».

Согласно заявлению конкурсного управляющего сделка является недействительной также в силу отсутствия одобрения собранием акционеров советом директоров ОАО «СОМ» (пункт 14.23 Устава ОАО «СОМ»), валюта баланса ОАО «СОМ» на 01.07.2010 года составляла 48 212 тысяч рублей, по договору лизинга директор ОАО «СОМ» Т.Н. Мищенко приняла на ОАО «СОМ» обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 рублей 84 копеек.

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки на основании отсутствия одобрения собранием акционеров должника (л.д.80 т.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2 ст.181Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга № 207-10/СТ заключен 05.07.2010, соответственно ОАО «СОМ» узнало об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие одобрения крупной сделки) на дату заключения. Исковое заявление подано 07.09.2012, то есть с пропуском срока, для признания сделки недействительной по основанию  отсутствие одобрения крупной сделки.   

Довод о том, что конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривании сделки узнал 20.08.2012 года по причине возбуждения исполнительного производства 13.08.2012 года по изъятию имущества у ОАО «СОМ», ранее узнать о сделке было невозможно в связи с отсутствием документов не может быть принят, поскольку не влияет на вывод о том, что ОАО «СОМ» узнало об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие одобрения крупной сделки) на дату заключения сделки (05.07.2010). 

К тому же ООО «Кварк-Инвест» - основной акционер ОАО «СОМ», обладающий более 50% акций общества, на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке, и тем самым одобрило ее совершение.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании отсутствия одобрения собранием акционеров должника, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств представленные в материалы дела документы не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника - договора финансовой аренды (лизинга) № 207-10/СТ от 05.07.2010 года недействительной, поскольку, по мнению заявителя, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 года по делу №А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова