Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А48-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Любовшинский спиртзавод» не осуществлял.

Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин A.M., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.

При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной № 385 от 11.10.2010); в октябре-ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию общества «Любовшинский спиртзавод»; общество «Пречистое» ему знакомо.

Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной № 388 от 11.10.2010.

Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» от общества «Пречистое» спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.

Что касается перевозки спирта по товарно-транспортной накладной № 387 от 11.10.2010 на автомобиле Вольво с309см53, который согласно карточке учета транспортных средств в ГАИ зарегистрирован на праве собственности за Ермохиным В.Н., налоговый орган исходил из протокола допроса Ермохина В.Н. от 01.06.2011, согласно которому лично он перевозку спирта в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлял; данный автомобиль был сдан им в аренду предпринимателю Филиппову С.Н..

Однако согласно имеющимся в материалах дела другим объяснениям Ермохина В.Н. от 26.04.2011, данным майору милиции отдела № 2 ОРЧ по НП при УВД по Новгородской области Мягкову Р.В., свидетель не мог точно сказать, осуществлялись ли перевозки спирта в адрес общества «Любовшинский спиртзавод», поскольку он этого не помнил. Также при даче данных пояснений Ермохин В.Н. указал, что в Республику Калмыкия в общество «Пречистое» он точно спирт не возил и не вывозил, в Калмыкии не был.

Вместе с тем, подпись Ермохина В.Н. имеется в товарно-транспортной накладной № 387 от 11.10.2010. Ссылка на указанное лицо имеется и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта в общество «Любовшинский спиртзавод».

Также необоснованной является ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на объяснения Кадиева М.А., согласно которым он не ведет трудовую деятельность в связи с травмой с 2007 года, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что им не могла быть осуществлена перевозка партий спирта-сырца по товарно-транспортным накладным №№ 436, 441, поскольку, исходя из сведений, указанных как в самих товарно-транспортных накладных, так и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта, перевозку указанных партий спирта по товарно-транспортным накладным №№ 436, 441 осуществлял Караев Ч.М.

Согласно товарно-транспортной накладной № 391 и данным журнала регистрации пропусков на ввоз спирта, спирт-сырец с использованием прицепа № НА 5183 53 доставлялся Козеко Н.Т., являющимся работником предпринимателя Филиппова С.Н.

По перевозкам партий спирта-сырца, осуществленным водителями Козеко Н.Т. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортные накладные № 386 от 11.10.2010, № 391 от 19.10.2010), Цветковым Н.Н. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортная накладная № 392 от 19.10.2010), Гутиевым Р.Х. на автомобиле VOLVO VNL-670 O 005 AX 1 90 (товарно-транспортная накладная № 416 от 02.11.2010), Зангиевым А.К. на автомобиле FREDLAINER B 588 XP 15 (товарно-транспортная накладная № 418 от 02.11.2010), Келехсаевым А.Д. на автомобиле MERSEDES BENZ B 771 KX 15 (товарно-транспортные накладные № 417 от 02.11.2010, № 435 от 11.11.2010, № 440 от 18.11.2010), Караевым Ч.М. на автомобиле MAN FE B 038 XC 15 (товарно-транспортные накладные № 436 от 11.11.2010, № 441 от 18.11.2010), налоговый орган факт перевозки спирта-сырца от общества «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» под сомнение не ставит, соответствующих доказательств не представляет.

В этой связи довод инспекции об отсутствии достоверных сведений о перевозке спирта от общества «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» на основании оформленных на данную перевозку товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Кроме того, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А48-3496/2011/А48-3648/2012, налогоплательщиком доказано проявление им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества «Пречистое».

Как следует из пояснений бывшего директора общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимовой Т.А., обществом была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об обществе «Пречистое» в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пречистое».

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Статьей 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 № 170 в отношении общества «Пречистое», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 № 000759805) . В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества «Пречистое» и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 127 от 28.05.2010; решение № 2 единственного участника общества «Пречистое» от 20.10.2009).

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество «Пречистое» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у общества «Любовшинский спиртзавод» еще до заключения с обществом «Пречистое» договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что  на момент заключения  договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21 общество «Пречистое» являлось действующим юридическим лицом, обладающим  выданной ему уполномоченным органом  лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота  этилового спирта.

Утверждение  налогового органа в рассматриваемой ситуации об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.

Напротив материалами дела доказано, что операции общества «Любовшинский спиртзавод» по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое» обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов  по акцизу связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

У налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза за апрель на сумму 12 766 502 руб. и за июня в сумме 551 635 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества «Любовшинский спиртзавод» недоимки по акцизам в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года,  и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания  пеней  в сумме 449 380,88 руб. за несвоевременную уплату акциза за апрель 2011 года и в сумме   21 237,95 руб. за несвоевременную уплату акциза за июнь 2011 года.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу акциза в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб. за апрель 2011 года и в сумме 110 327 руб. за июнь 2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области решение от 30.09.2011 № 12709 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу «Любовшинский спиртзавод» было предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 12 766 502 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 449 380,88 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб., и решение от 12.12.2011 № 13079 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 551 635 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 21 237,95 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 110 327 руб. правомерно признаны судом области недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения вопроса о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 № 1984 и по состоянию на 30.01.2012 № 24, а также последующих решений и постановлений о взыскании доначисленных сумм акциза, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса   решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на