Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А48-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу  право  вызвать в  качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика  в порядке, установленном  статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к  деятельности налогоплательщика.

Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные  в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган праве использовать при  проведении камеральной проверки  представленной налогоплательщиком налоговой декларации документы,  законно полученные им при проведении иных мероприятий налогового контроля.

При  проведении выездной налоговой проверки, порядок  проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса,  следует сделать вывод, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля – выездной и камеральной проверке.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно дате, указанной в представленном в материалы дела  протоколе осмотра территорий и помещений общества «Пречистое», осмотр произведен налоговым органом  14.04.2011.

В указанный момент, как это следует из материалов дела, налоговым органом осуществлялись камеральные проверки представленных налогоплательщиком  налоговых деклараций по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Налоговые декларации по акцизу за апрель и июнь 2011 года  еще не были представлены налогоплательщиком налоговому органу, вследствие чего он не мог приступить к их камеральной проверке.

Также налоговым органом еще не была начата выездная налоговая проверка общества  «Любовшинский спиртзавод», которая проводилась в отношении него за 2010 год в период с 01.06.2011 по 30.03.2012.

Следовательно, осмотр территории  общества «Пречистое» был осуществлен налоговым органом в рамках камеральных проверок общества «Люьовшинский спиртзавод» по представленным им налоговым декларациям по акцизу за  ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, закончившихся, как это следует из актов камеральных проверок, соответственно 08.04.2011 и 04.05.2011.

Поскольку нормой статьи 88 Налогового кодекса налоговому органу не представлено право осматривать территории и помещения налогоплательщика и его контрагентов при проведении камеральных проверок, то судом области  акт осмотра от 14.04.2011 обоснованно признан недопустимым доказательством по рассматриваемому дела, так как оно добыто с нарушением федерального закона.

Также обоснованно суд отверг в качестве доказательств по делу протоколы допроса бывших работников общества «Пречистое», поскольку они не имеют никакого отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, на основании которого обществом «Любовшинский спиртзавод» заявлены вычеты по акцизу.

По той же причине апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетеля по делу Асатряна Г.А., являющегося новым собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое, и не имеющего отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта сырца от  15.09.2010 № 21.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о невозможности  осуществления обществом «Пречистое» поставки в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» этилового спирта-сырца по той причине, что у него истек срок действия сертификата соответствия на товар, суд области обоснованно исходил из следующего.

Органом сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК ТЕСТ» в письме от 06.04.2011 № 1473 на запрос инспекции № 08-06/03838 от 31.03.2011 было сообщено, что обществу «Пречистое» выдавался, в частности, сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец сроком действия с 22.05.2008 по 21.05.2010. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец истек в мае 2010 года.

Однако законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.

Вместе с тем данная информация, полученная в ходе встречной проверки, не может служить доказательством того, что поставленный сентябре-ноябре  2010 года в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» об общества «Пречистое» спирт был не сертифицирован.

К тому же согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении договора поставки от 15.09.2010 № 21  общество «Любовшинский спиртзавод» в пакете документов на качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества «Пречистое») копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643,  срок действия которого установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011. Данный документ имеется в материалах рассматриваемого дела.

Также налогоплательщик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего  обществу «Любовшинский спиртзавод»), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003 и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также действительности сертификата соответствия.

Обосновывая непроявление со стороны общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «Пречистое», налоговый орган также указал, что  общество «Любовшинский спиртзавод» оплату за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки от 15.09.2010 № 21 оплата осуществляется на расчетный счет общества «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 080901001); из платежных поручений № 610 от 11.10.2010, №№ 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и № 727 от 29.11.2010 следует, что в них указан иной КПП  общества «Пречистое»  - 151601001.

Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты общества «Пречистое», являющегося получателем денежных средств, указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.2004, регистрационный номер 5685), действовавшим до июня 2012 года, КПП – код постановки налогоплательщика на учет присваивается  организациям в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН)  в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет.

Из пункта 7 названного приказа следует, что КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:

1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;

2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);

4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;

6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Следовательно, при наличии одного идентификационного номера налогоплательщик, в зависимости от наличия соответствующих оснований, указанных выше, может иметь несколько кодов постановки на учет.

Поскольку в отношении общества «Пречистое» налоговым органом установлено, что оно имеет обособленное подразделение и филиал вне места своего нахождения, а также неоднократно меняло место своего нахождения, в связи с чем изменялись и места постановки общества на налоговый учет, наличие у общества нескольких КПП и указание в платежном документе иного КПП, чем в договоре поставки от  15.09.2010 № 21, не может  в данном случае свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке спирта-сырца.

Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях  различных КПП  не может  являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21  выявленные налоговым органом  противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает налоговый орган.

Так, согласно показаниям генерального директора общества «Пречистое»  Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21  с обществом «Любовшинский спиртзавод» заключался в с. Троицкое.

Согласно же показаниям главного бухгалтера общества «Любовшинский спиртзавод» Чечекиной Г.И. (протокола допроса № 5 от 28.03.2011), действующей на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» по электронной почте, и обществом «Любовшинский спиртзавод» обратно в адрес общества «Пречистое» почтой.

Вместе с тем документов, подтверждающих пересылку договора по электронной почте у общества «Любовшинский спиртзавод» не имеется. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из показаний директора  общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010, Чечекина Г.И.  при подписании данного договора не присутствовала.

Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных,  они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.

Также не может быть принято в качестве обоснованного указание налогового органа в оспариваемых решениях на отсутствие достоверных сведений о перевозке спирта по договору поставки, обосновываемое тем, что указанный в товарно-транспортной накладной № 385 от 11.10.2010 к счету-фактуре № 385 от 11.10.2010 государственный регистрационный номер В 581 ЕА 53 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля, а также из объяснений Филиппова С.Н., являющегося собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, который указал, что перевозка спирта в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлялась.

Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53; Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество «Пречистое» ему знакомо, в сентябре-ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.

Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества «Пречистое» в адрес общества