Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А48-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией обществом «Любовшинский спиртзавод» не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая  вывод о невозможности заключения  и исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, заключенного между обществами «Пречистое» и «Любовшинский спиртзавод»,  налоговый орган ссылался  на то, что фактически, по показаниям бывших работников общества «Пречистое», названное  общество  прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод», и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу «Пречистое» и по данному адресу производство спирта не осуществляется.

Так,  как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществлен осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.

В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.

Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.

Согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом (протоколы допроса № 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору № 123 от 24.12.2009 им у общества «Пречистое» было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), право на которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу «Пречистое 1».

В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества «Пречистое 1», установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество «Пречистое 1», которое к обществу «Пречистое» никакого отношения не имеет; учредителем общества «Пречистое 1» является Асатрян Г.А., все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества «Пречистое» и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес  общества «Любовшинский спиртзавод» не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.

В ходе допроса Поляковой Т.И., 09.06.1963 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества «Пречистое»; общество «Пречистое» прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.

В ходе допроса Жванковой Т.В., 19.05.1964 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества «Пречистое» и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество «Пречистое» производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.

Из показаний Нагорняк Л.С., 11.02.1959 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, допрошенной 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе «Пречистое» в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем производство и реализация спирта были прекращены. Все работники общества «Пречистое» были уволены по собственному желанию.

В ходе допроса Козенкова В.Г., 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в обществе «Пречистое» в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество «Пречистое» с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками общества «Пречистое» (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.),  уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года.

Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская  обл., Гагаринский  район, с. Пречистое, был также осуществлен инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии общества «Пречистое», когда оно не должно было  и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с обществом «Пречистое», имевших место в 4 квартале 2010 года.

В этой связи протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра производственного комплекса не могут подтверждать факт отсутствия производственной деятельности обособленного подразделения общества «Пречистое» в селе Пречистое Смоленской области в 4 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра обоснованно не были приняты судом области в качестве достоверных доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом области перечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что  лицо, получившее требование о представлении