Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-5955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

страхования в сумме 277,20 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 330,20 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 526,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 662,78 руб.,  налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 546,90 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 365,52 руб., единого социального налога в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 583,64 руб., единого социального налога в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 726,15 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 906,41 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 129,30 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 320 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 075 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 186 руб., по единому социальному налогу в сумме 40 782 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 866 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), а также предложено  уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 3, 4 решения (пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункта 6 резолютивной части решения).

Решение инспекции от 02.02.2012 № 10-22/1 о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 02.04.2012 № 154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.02.2012 № 10-22/1 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов в указанных в решении суммах, предприниматель обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его незаконным в указанной части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в установленном порядке не подтвержден факт получения предпринимателем Глушковой в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Микрос» и «Эмборг А.О.», а также безусловных и достоверных доказательств того, что ей было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд области посчитал доказанным факт реальности сделок по приобретению товара у указанных юридических лиц и дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода.

Также судом было установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом. Факты приобретения и оплаты поставщикам товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик обосновал представленными в инспекцию и в суд, наряду со счетами-фактурами, также и иными документами, в том числе товарными накладными, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгами продаж, а также выпиской по счету предпринимателя Глушковой.

Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все оплаченные расходы на приобретение сырья и материалов могут быть учтены при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения, а также использования предпринимателем Глушковой соли и сахара-песка для производства кондитерских изделий из давальческого сырья.

Апелляционная коллегия не может согласиться  с выводами суда  в части, касающейся доначислений  по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - налога в сумме 32 076 руб., пеней  в сумме 2 417,82 руб., штрафа в сумме  3 207,60 руб., исходя при этом из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, предприниматель Глушкова в  2009 – 2010 годах применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем Глушковой в 2010 году в состав расходов были включены затраты в общей сумме 213 838 руб. на приобретение товаров - соли и сахара-песка, которые были оплачены, но не реализованы предпринимателем в указанном периоде.

Так, предпринимателем Глушковой  (покупатель) с обществом «Терра-Технология плюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи на приобретение сахара-песка, в соответствии с которым обществом «Терра-Технология плюс»  был выставлен предпринимателю счет-фактура от 15.12.2010 № 80 на сумму 248 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 545,45 руб. Товар был получен предпринимателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 15.12.2010 № 80 в количестве 8 000 кг и оплачен платежным поручением от 15.12.2010 № 104  в сумме 248 000 руб.

Также предпринимателем Глушковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи с  обществом «Курсктара» (продавец)  на приобретение соли в пачках фасованной, в соответствии с которым предпринимателю  обществом был выставлен счет-фактура от 29.12.2010 № 00003993 на сумму 11 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 054,55 руб. Товар был получен предпринимателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 29.12.2010 № 3993 в количестве 2 000 кг и оплачен наличными денежными средствами в сумме 11 600 руб. согласно кассовому чеку от 29.12.2010.

Налоговый орган, отказывая в принятии указанных расходов, в своем решении сделал вывод о нарушении предпринимателем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает этот вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

При этом согласно статье 346.17 Налогового Кодекса, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются в целях исчисления налога после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Статья 346.24 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, применительно к расходам по приобретению товаров, подлежащих дальнейшей реализации, расходами признаются суммы, фактически уплаченные налогоплательщиком своим контрагентам за приобретенные у них товары, отраженные в книге учета доходов и расходов по мере реализации этих товаров и подтвержденные надлежаще оформленными и достоверными первичными документами, свидетельствующими о реальности совершенных операций.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки в результате анализа накладных на реализацию товара и не оспаривается налогоплательщиком, остаток нереализованной соли по состоянию на 01.01.2011 составил 1 860 кг на сумму 10 788 руб., а остаток нереализованного сахара-песка составил 6 550 кг на сумму 203 050 руб. Всего стоимость нереализованного товара составила 213 838 руб.

Следовательно, налоговым органом представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отнесения суммы  213 838 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, ни сахар-песок, ни соль в полном объеме реализованы налогоплательщиком не были.

Довод предпринимателя Глушковой о том, что сахар-песок и соль приобретались ею не для последующей реализации, а в качестве сырья для изготовления кондитерских изделий, вследствие чего момент  учета расходов должен определяться   по правилам  подпункта 1 пункта  2  статьи 346.17 Налогового кодекса – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а не по правилам подпункта 2  пункта 2 той же статьи - по мере реализации товаров не может быть  принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В обоснование указанного довода   предприниматель Глушкова ссылается на договоры по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, заключенные ею с предпринимателем Вареником – от 31.08.2012  и с обществом «Домашние сладости» - от 02.207.2013.

Как следует из пояснений предпринимателя, сахар-песок в количестве  6 550 кг и соль  в пачках в количестве  1 860 кг переданы ею предпринимателю Варенику для переработки по накладной от 31.08.2012, однако, в связи с тем, что предприниматель к исполнению договора не приступил, телеграммой от 02.07.2013 она сообщила  ему о расторжении договора от 31.08.2012 в одностороннем порядке и  02.07.2013 заключила договор на изготовление кондитерских изделий  с другим контрагентом – обществом «Домашние сладости», которому по  накладной от 20.07.2013 № 777 переданы для переработки мука в количестве 200 кг, сахар-песок в количестве 200 кг и соль в количестве 40 кг.

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем Глушковой не представлено документов, свидетельствующих о возврате  предпринимателем Вареником переданного ему ранее сырья для переработки.

В совокупности с документами, представленными суду апелляционной инстанции налоговым органом  в опровержение факта заключения предпринимателем Глушковой с предпринимателем Вареником договора на переработку сахара и соли,  данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о том, что фактически  сахар-песок и соль на переработку предпринимателю Варенику не передавались.

Также  утверждение о передаче сахара и соли на переработку не взаимоувязывается с  тем видом деятельности, который фактически осуществляется предпринимателем Глушковой – оптовая торговля  продовольственными товарами.

Анализ документов  учета предпринимателем осуществляемой ею деятельности позволяет сделать вывод о том, что  сделка  о передаче  сырья на переработку не характерна для деятельности предпринимателя, является разовой и не достигшей своего результата.

Кроме того, следует отметить, что договоры на переработку сахара и соли в кондитерские изделия заключены предпринимателем Глушковой лишь в 2012 и 2013 годах, в то время как  сахар-песок и соль были приобретены  и расходы по их приобретению учтены предпринимателем в налогооблагаемой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году.

Доказательств того, что уже в 2010 году  сахар-песок и соль приобретались именно в качестве сырья для дальнейшего изготовления  кондитерских изделий, вследствие чего расходы по их приобретению являются материальными расходами, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, законных оснований для учета произведенных расходов по приобретению сахара-песка и соли в 2010 году у предпринимателя не имелось, на что обоснованно указала инспекция в решении  от 02.022012 № 10-22/1, произведя доначисление с заниженной налоговой базы  в сумме  213 838 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 076 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм