Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-5955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно  сложившейся судебной практике, основанной  на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении от  20.04.2010  № 18162/09,  факт подписания  документов от имени контрагента не тем лицом, который мог бы быть установлен при проведении почерковедческой экспертизы по делу,  не может служить основанием для отказа в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Эта же позиция применима и к оценке первичных учетных документов по приобретению товара, источником которых также является контрагент налогоплательщика, а не сам налогоплательщик.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Глушковой доказан факт несения ею в 2008 году расходов в  сумме 967 776 руб. (424 651 руб. + 543 125 руб.) по приобретению  товаров у обществ «Микрос» и «Эмборг А.О.», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц  в сумме 125 811 руб. и единого социального налога  в сумме 5 212,07 руб. за 2008 год  по тому основанию, что  предпринимателем завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения указанными налогами,  произведено налоговым органом неправомерно.

Также суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Глушковой налога на добавленную стоимость в сумме 54 313 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям, совершенным с обществом «Микрос».

Поскольку  условием начисления пеней за несвоевременную уплату налога и  санкций за неуплату налога является наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, что не имеет места в рассматриваемом случае применительно к налогу на доходы физических лиц в сумме 125 811 руб., единому социальному налогу  в сумме 5 212,07 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме  54 313 руб., то у налогового органа не имелось оснований для  начисления пеней в сумме 32 911,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 363,43 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 14 207,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также для привлечения предпринимателя Глушковой к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 162,20 руб. и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 042,41 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу, установлены судом первой инстанции  в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы в части перечисленных налогов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в данной части, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу № А35-5955/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) отменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 02.022012 № 10-22/1 в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 076 руб., пеней по налогу в сумме 2 417,82 руб., штрафа в сумме  3207,60 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Глушковой Любови Семеновны в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу № А35-5955/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) оставить  без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                       Е.А. Семенюта