Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-5955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

05.05.2008 № 104 на сумму 2 3062,5 руб., в том числе налог 2 096,59 руб., от 05.05.2008 №1 04 на сумму 16 300 руб., в том числе налог 1 481,82 руб.; товарные  накладные  от 08.01.2008 № 5 (сахар); от 16.01.2008 № 29 (гречневая крупа); от 04.02.2008 № 45 (сахар); от 07.02.2008 № 61 (гречневая крупа); от 13.02.2008 № 74 (рис); от 21.02.2008 № 89 (сахар); от 26.03.2008 № 99 (пшено); от 05.05.2008 № 104 (гречневая крупа); от 05.05.2008 №104 (гречневая крупа);

   - счета-фактуры общества «Микрос» от 07.07.2008 № 901 на сумму 44 250 руб., в том числе налог 4 022,72 руб., от 15.07.2008 № 981 на сумму 42 837,50 руб., в том числе налог 3 894,32 руб., от 15.07.2008 № 1115 на сумму 30 000 руб., в том числе налог 2 727,27 руб., от 05.08.2008 № 1262 на сумму 14 550 руб., в том числе налог 1 322,73 руб., от 06.08.2008 № 1284 на сумму 33 000 руб., в том числе налог 3 000 руб.,  от 01.08.2008 № 1212 на сумму 35 400 руб., в том числе налог 3 218,18 руб.,  от 21.08.2008 № 1350 на сумму 42 750 руб., в том числе налог 3 886,36 руб., от 15.08.2008 № 1318 на сумму 56 500 руб., в том числе налог 5 136,37 руб., от 03.09.2008 № 1401 на сумму 33 250 руб., в том числе налог 3022,73 руб., от 15.09.2008 № 1215 на сумму 25 200 руб., в том числе налог 2 290,91 руб., от 22.09.2008 № 1291 на сумму 40 500 руб., в том числе налог 3 681,82 руб., от 17.09.2008 № 1241 на сумму 29 350 руб., в том числе налог 2 668,18 руб., от 03.10.2008 № 1298 на сумму 27 000 руб., в том числе налог 2 454,54 руб., от 07.11.2008 № 1320 на сумму 34 000 руб., в том числе налог 3 090,91 руб., от 28.11.2008 № 1410 на сумму 36 000 руб., в том числе налог 3 272,73 руб., от 05.12.2008 № 1464 на сумму 7 099,99 руб., в том числе налог 645,45 руб., от 22.12.2008 № 1724 на сумму 41 000 руб., в том числе налог 3 727,28 руб.; товарные накладные  от 07.07.2008 № 901 (пшено), от 15.07.2008 № 981 (гречневая крупа), от 15.07.2008 № 1115 (рис), от 05.08.2008 № 1262 (крупы, лапша), от 06.08.2008 № 1284 (мука, горох), от 01.08.2008 № 1212 (сахар), от 21.08.2008 № 1350 (мука, рис), от 15.08.2008 № 1318 (макароны), от 03.09.2008 № 1401 (макароны), от 15.09.2008 № 1215  (сахар), от 22.09.2008 № 1291 (сахар), от 17.09.2008 № 1241 (крупы), от 03.10.2008 № 1298 (лапша, макароны), от 07.11.2008 № 1320 (сахар), от 28.11.2008 № 1410 (сахар), от 05.12.2008 № 1464 (крупы), от 22.12.2008 № 1724 (лапша, мука).

Итого, как следует из представленных документов, за 1 и 2 кварталы 2008 года у общества «Эмборг А.О.» были приобретены товары на  общую сумму 309 537,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  28 139,77 руб. Оплата приобретенного товара произведена в сумме 185 071 руб. путем передачи наличных денежных средств.  Кроме того, произведена встречная поставка товаров в адрес общества «Эмборг А.О.» на сумму 45 606 руб. по счету-фактуре от 15.03.2008 № 328.

У общества «Микрос» за 3 и 4 кварталы 2008 года приобретены товары на общую сумму 572 687,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  47 926,20 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, сумма оплаты, согласно  квитанциям и чекам, представленным предпринимателем в материалы дела, составляет 564 337,50 руб.

Принятие предпринимателем  к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, как это следует, в том числе, и из решения налогового органа, отражено в книге покупок  и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, подлинник которой представлен в материалы дела.

Расходы по приобретению  товаров у обществ «Эмборг А.О.» и «Микрос» учтены предпринимателем Глушковой в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за налоговый период 2008 год в общей сумме  967 776 руб.: 424 651 руб. по приобретению товара у общества «Эмборг А.О.»  и  543 125 руб. по приобретению товара у общества «Микрос».

Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах обществ «Эмборг А.О.» и «Микрос», заявлены предпринимателем Глушковой к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды  1- 4 кварталы 2008 года, в том числе, по документам общества «Эмборг А.О.» -  32 887 руб. (29 368 руб. – 1 квартал 2008 года, 3 519 руб. – 2 квартал 2008 года), по документам общества «Микрос» - 49 395 руб. (36 304 руб. – 3 квартал 2008 года,  13 191 – 4 квартал 2008 года).

Инспекция, признавая необоснованным учет предпринимателем Глушковой в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость расходов и вычетов в указанных суммах, исходила из того, что имеющиеся у предпринимателя документы, обосновывающие эти расходы и вычеты, содержат недостоверную информацию и не отражают реальность совершенных операций.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на те обстоятельства, что общества «Микрос» и «Эмборг А.О.» при проведении в отношении них  мероприятий встречного налогового контроля отрицали факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Глушковой.

В отношении общества «Микрос» инспекция установила, что имеющиеся у предпринимателя Глушковой   первичные учетные документы заверены печатью, значительно отличающейся от оттиска печати, которой заверен ответ общества   «Микрос», представленный налоговому органу. Номенклатурой товаров, реализуемых обществом «Микрос», являются открытки, детские книги, елочные украшения, праздничные упаковки, в то время как по документам, имеющимся у предпринимателя, ею у названной организации приобретались крупы, мука, сахар, макаронные изделия. В счетах-фактурах общества «Микрос» отсутствует расшифровка подписей  руководителя и главного бухгалтера общества, в ряде товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего товар, наименование товара. В кассовых чеках на оплату товара  указаны реквизиты контрольно-кассовой машины, принадлежащей не обществу «Микрос», а  предпринимателю Шариповой Е.Г.

В счетах-фактурах общества «Эмборг А.О.» наименование организации, выставившей счета-фактуры, указано  не в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц - вместо наименования «Эмборг А.О.» указано наименование «Имборг А.О.»,  в то время как ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит обществу «Эмборг А.О.».   В качестве руководителя общества, подписавшего счета-фактуры,  указана Шумакова С.А.,  в качестве главного бухгалтера – Киреева Н.В., в то время как   фактически руководителем общества являлась Трещева Л.Н., а главным бухгалтером Титова Н.В. Согласно данным, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы  № 26 по г. Москве, общество «Эмборг А.О.» расположено по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, 1А, в то время как в счетах-фактурах адрес общества указан  как г. Москва,  Етунинский пр-д 1а. В товарных накладных, оформленных от имени общества «Эмборг А.О.», отсутствуют печати и подписи должностных лиц, производивших отпуск товара. В кассовых чеках на оплату товара указаны  номера контрольно-кассовых машин, принадлежащих  обществу «Панорма плюс», а не обществу «Эмборг А.О.».

Оценивая приведенные доводы налогового органа, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у предпринимателя Глушковой счета-фактуры на приобретение товара у общества «Эмборг А.О.» не соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса, так как в них указаны недостоверные сведения о наименовании организации,   месте ее нахождения и лицах, подписавших счета-фактуры. При этом, как верно указал суд, предприниматель, ссылавшаяся на  допущенные в счетах-фактурах опечатки, не воспользовалась своим правом на внесение исправлений в них.

Вместе с тем, как верно указал суд, требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, не могут быть предъявлены к товарным накладным.

Поскольку в товарных накладных, имеющихся у  предпринимателя Глушковой, наименование  и идентификационный номер  продавца указаны верно, также в них имеются данные, позволяющие определить  наименование, количество и цену приобретенного товара, судом указанные документы обоснованно приняты в качестве доказательств произведенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, использованных впоследствии  в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также обоснован вывод суда о доброкачественности документов, подтверждающих факты приобретения предпринимателем Глушковой  товаров  у общества «Микрос», поскольку в них содержатся все необходимые данные, позволяющие идентифицировать как содержание соответствующей хозяйственной операции, так и лиц, между которыми эта операция совершена.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что данными документами доказано как право предпринимателя учесть в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость  суммы вычеты на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Микрос», так и право на уменьшение доходов, полученных от реализации товаров, приобретенных у названной организации, на сумму расходов по их приобретению.

Доводы  налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды  отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных  документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени юридических лиц, фактически поставку товаров не осуществлявших.

При отсутствии доказательств того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком и не использовались в предпринимательской деятельности, либо приобретались у других лиц и сопряжены с другими расходами,  приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности сведений в первичных документах и отказа в признании расходов уменьшающими налоговою базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из  имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов, оформленных от имени общества «Микрос», товарных накладных и платежных документов, оформленных от имени  общества «Эмборг А.О.», отрицающих свою причастность к реализации товара, следует, что в них указаны данные персонифицированного учета, соответствующие действительным  сведениям об этих  организациях.

То обстоятельство, что названные организации отрицают факты