Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-19757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(покупатель) и ООО «ТД «Острогожск» (поставщик) 15.09.2012 был заключен договор № 654/89, согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязался продать покупателю линию по переработке и убою бройлеров (оборудование), в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 197 000 000 руб.

Товарно-транспортной накладной № 234 от 27.09.2012 подтверждается передача ООО «ТД «Острогожск» ООО «Острогожская птицефабрика» линии по убою и переработке бройлеров, стоимостью 197 000 000 руб., был выставлен счет-фактура № 234 от 27.09.2012 на оплату.

Платежным поручением № 42 от 27.09.2012 ООО «Острогожская птицефабрика» перечислило в адрес ООО «ТД «Острогожск» 197 000 000 руб. за оборудование по договору № 654/89 от 15.09.2012.

Также, как следует из ответов Регистратора международных коммерческих организаций от 14.11.2012 и от 25.03.2013, Компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, номер регистрации в Регистраторе международных коммерческих организаций 69,124, была ликвидирована 04.01.2010 из Реестра международных коммерческих организаций за неуплату ежегодной пошлины за продление регистрации в соответствии с Разделом 107 (5) Акта о регистрации международных коммерческих организаций в Белизе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты без необходимого для принятия решений большинства голосов участников ООО «Слав Рейл», а оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также являются мнимыми сделками, совершенными на крайне невыгодных для истца условиях, повлекли причинение убытков ООО «Слав Рейл», истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК ссылалась на то обстоятельство, что  договоры № 121416/0050-5/2 о залоге оборудования и № 121416/0050-7.2 о залоге недвижимости от 21.09.2012 года, заключенные между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк», являются для ООО «Слав Рейл» крупными сделками и сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Слав Рейл». Общим собранием участников ООО «Слав Рейл», состоявшимся 20.09.2012, были приняты решения об одобрении указанных сделок, между тем, по мнению истца, указанные решения являются незаконными, поскольку были приняты без необходимого для принятия таких решений большинства голосов участников общества. Истец также указывает на то, что 12.12.2012 ему стало известно о том, что участник ООО «Слав Рейл» Компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД ликвидирована 04.01.2010 из Реестра международных коммерческих организаций, в связи с чем, не могла принимать участия в голосовании, а участник ООО «Слав Рейл» Змиевский П.Г., как заинтересованное лицо, не мог принимать участия в голосовании.

Также, с учетом дополнений оснований иска, истец полагает, что оспариваемые договоры залога являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и на кабальных условиях.

 Ответчик ООО «Слав Рейл» иск признал в полном объеме.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО «Россельхозбанк» не отрицал тот факт, что имущество, переданное ООО «Слав Рейл» в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат» от 18.06.2010 и от 19.08.2010, было повторно передано в залог банку по оспариваемым договорам залога в обеспечение обязательств ООО «Острогожская птицефабрика». Между тем, полагает, что оспариваемые истцом договоры залога оборудования и залога недвижимости не являются для ООО «Слав Рейл» крупными сделками, поскольку переданное в залог имущество является основными средствами. Балансовая стоимость всех основных средств, принадлежащих ООО «Слав Рейл», в том числе имущества, являющегося предметом договоров залога и ипотеки, составляет 13,42 % стоимости имущества указанного общества, то есть оспариваемые договоры залога оборудования и ипотеки не соответствуют критериям крупных сделок, в связи с чем, не подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Слав Рейл».

Доводы истца о том, что договоры залога являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и на кабальных условиях, по мнению ОАО «Россельхозбанк», являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действительности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК являлась на момент принятия оспариваемых решений и является в настоящее время участником ООО «Слав Рейл», обладающим 49,995 % доли в уставном капитале данного общества.

Из протокола общего собрания участников ООО «Слав Рейл» от 20.09.2012 следует, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и голосовал «за» принятие всех оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку он принимал участие в голосовании на общем собрании участников ООО «Слав Рейл» от 20.09.2012, голосовал «за» оспариваемые решения, то есть реализовал свое право на участие в управлении делами ООО «Слав Рейл».

В этой связи, истец в силу положений пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что оспаривание решений общего собрания участников ООО «Слав Рейл», за принятие которых истец сам голосовал, является злоупотреблением истцом своим правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца об отсутствии необходимого для принятия решений большинства голосов участников ООО «Слав Рейл» по причине исключения ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД из Реестра международных коммерческих организаций 04.01.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений подраздела 5 раздела 107 Акта о международных бизнес компаниях Республики Белиз, Глава 270, пересмотренная редакция 2000 (далее – Акт о международных бизнес компаниях), если компания не заплатила увеличенную лицензионную пошлину, указанную в уведомлении, о котором речь идет в подразделе (4) до 31 декабря, Регистратор удаляет название компании из Реестра со следующего 31 декабря.

Согласно подпункту 1 раздела 109 Акта о международных бизнес компаниях тем, где название компании было удалено из Реестра, компания, её директора, члены, ликвидаторы и получатели не могут легально, в том числе начинать судебные процессы, вести бизнес или иным образом вести дела с активами компании. При этом вопреки подпункту 1, там, где название компании удалено из Реестра, компания, её директора, члены, ликвидаторы и получатели могут: подавать заявления о восстановлении названия компании в Реестре, продолжать защиту в судебных процессах против компаний, начатых до удаления, продолжать судебные процессы, начатые от имени компании до даты удаления.

Разделом 111 Акта о международных бизнес компаниях предусмотрено, что если название компании удалено из Реестра в соответствии с разделом 107 и остается таковым непрерывно на протяжении трех лет, компания считается распущенной, но Регистратор может обратиться в суд в день истечения трехлетнего периода или до него для того, чтобы начать процесс ликвидации компании, и лицо, назначенное судом, является официальным ликвидатором компании.

Из анализа вышеуказанных положений Акта о международных бизнес компаниях следует, что исключение ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД из Реестра международных коммерческих организаций 04.01.2010 еще не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правосубъектности. Однако, с указанной даты Марианна Геменици, как директор ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, действительно не могла принимать участия в общем собрании ООО «Слав Рейл» 20.09.2012 и голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки залога.

В рассматриваемом случае факт реального исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по предоставлению денежных средств ООО «Острогожская птицефабрика» по кредитному договору № 121416/0050 от 21.09.2012, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому ООО «Слав Рейл» заключены договор ипотеки и договор залога, подтверждается банковским ордером № 505034 от 27.09.2012 и платежным поручением № 42 от 27.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обеспечение обязательств заемщика путем представления залога третьим лицом является обычной практикой, соответствующей условиям гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками не имеется, а доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонам было известно о наличии обременений передаваемого в залог имущества по ранее возникшим обязательствам, о целевом назначении обеспечиваемого залогом кредитного обязательства и его условиях, ОАО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем указанного имущества по ранее заключенным договорам, не возражало против совершения оспариваемых сделок, а также против последующей продажи предмета залога ООО «Слав Рейл» третьему лицу.

Довод истца о невыгодности условий заключенных договоров залога также является необоснованным, поскольку в силу специфики договора залога, требования всех залогодержателей по всем обязательствам, обеспеченным залогом, ограничиваются стоимостью заложенного имущества, кроме того, с согласия ОАО «Россельхозбанк» ООО