Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А36-893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения, оставалась неизменной и составляла 8,25 %.

Из представленного истцом расчета процентов в сумме 68 181 975 руб. 60 коп. за период с 16.04.2010 г. по 22.01.2013 г. следует, что он произведен ОАО «Квадра» исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день частичного исполнения денежного обязательства ответчиком (7,75 %, 8 % и 8,25 %), что согласуется с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, исходя из периода просрочки средней ставкой банковского процента, действовавшей значительную часть времени с 16.04.2010 года по 22.01.2013 года, является ставка в размере 8 %. Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, незначительность ежемесячных периодов просрочки по оплате, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела (выполнение ответчиком социально-значимых функций) арбитражный суд области, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., правомерно применил среднюю ставку банковского процента в размере 8 %, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Данная ставка банковского процента, по мнению судов, является наиболее объективной и соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком и не нарушает права истца.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 года по 22.01.2013 года подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Достоверных доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения условий договора, а также наличия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, ОАО «ЛГЭК» арбитражным судам не представило. Указанные факты судами также не установлены.

Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Указанный расчет суммы процентов в части правильности определения периодов частичной оплаты, суммы долга и арифметической составляющей ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 года по 22.01.2013 года подлежит удовлетворению в сумме 67 272 384 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, вычтя из заявленной суммы 120 000 руб. процентов, взысканных ранее с ОАО «ЛГЭК» на основании решений от 29.11.2011 г. по делу № А36-2726/2011 и от 20.01.2012 г. по делу № А36-4027/2011, а также оплаченных добровольно в ходе рассмотрения дела № А36-5134/2011 (т. 1 л.д. 25 – 42).

В свою очередь ответчик представил контррасчет процентов на общую сумму 29 692 180 руб. 21 коп., который был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что был произведен ОАО «ЛГЭК» исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 %, которая не применялась ни на момент обращения истца в суд, ни на дату вынесения решения судом области, равно как и не являлась средней по отношению к ставкам, действовавшим в период просрочки. Кроме того, в представленном контррасчете ответчиком необоснованно не был учтен период с 16.01.2012 года по 22.01.2013 года, в рамках которого имела место несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной ОАО «ЛГЭК» в декабре 2011 года – ноябре 2012 года.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания письма от 25.01.2012 г. № ВГ-315/396 и приложенного к нему графика платежей, направленных в адрес ОАО «ЛГЭК», не усматривается явно выраженного намерения ОАО «Квадра» отказаться от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены в будущем в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Данный документ отражает ожидаемый уровень начислений и сумм оплат и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, связанных с его неисполнением.

При этом направление указанного графика платежей не отменяет обязанности ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в согласованные сторонами сроки, предусмотренные договором от 21.09.2004 г.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение сторонами мировых соглашений в отношении задолженности, возникшей за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года, а равно предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) по уплате суммы основного долга, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, возражение ответчика в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с января 2012 года по декабрь 2012 года является несостоятельным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что в отношении него должна применяться ответственность в размер 1/300 ставки рефинансирования, заявленный и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающей организацией юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из анализа положений пункта 31 Правил № 354 усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения