Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                                 Дело № А48-4279/2012 (5)

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности №13-45/15912 от 11.10.2012 г., паспорт РФ, Сиянов И.В., представитель по доверенности №13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникова С.В.: Черников С.В., паспорт РФ;

от ООО «Марафон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу №А48-4279/2012 (5) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению ООО «Марафон» к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – заявитель, ООО «Марафон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК» (далее – должник, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК»), в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 54 700 000 руб.

Заявитель в ходе судебного процесса неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по сумме основного долга в размере 49 469 700 руб., проценты за пользование займом – 5 242 935 руб. 53 коп., договорную неустойку – 20 850 918 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 г. включены требования ООО «Марафон» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», в т.ч.: основной долг - 49 469 700 руб., проценты за пользование займом – 5 242 935 руб. 53 коп. в составе основной задолженности; неустойку – 20 084 698 руб. 20 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 г. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК»  задолженности перед ООО «Марафон» на сумму, превышающую задолженность переданную при реорганизации.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Марафон» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 02 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А48-4279/2012 о несостоятельности ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

Определением суда от 14.12.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черников Сергей Валерьевич.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.01.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 4.

При принятии заявления ООО «Марафон» от 11.02.2013 г. (в редакции уточнения от 13.03.2013 г.), суд установил, что заявление поступило в суд - 26.02.2013 г. (согласно штампа суда), при этом согласно почтового штемпеля и приложенных квитанций - направлено по почте 12.02.2013 г.

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов, требования могли быть предъявлены в срок, не позднее 11.02.2013 г., т.е. в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требование ООО «Марафон», поступившее в суд - 26.02.2013 г. и направленное по почте - 12.02.2013 г., предъявлено по истечении срока, установленного в ст. 71 Закона о банкротстве, срок истек – 11.02.2013 г.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования ООО «Марафон» подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности послужили следующие обстоятельства.

09 марта 2011 г. между ООО «Марафон» (заимодавец) и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 032011/2 на сумму 10 000 000 руб. с начислением 6% годовых (т.1, л.д.9-10).

04 апреля 2011 г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №1 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 20 000 000 руб. Срок возврата займа был определен до 08 марта 2012 г. (т.1, л.д.43).

20 апреля 2011г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №2 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 40 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

01 августа 2011 г. между ООО «Марафон» и СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» было заключено дополнение №3 к договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. в соответствии с которым, общая сумма займа составила 60 000 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. (в редакции дополнений №1 от 04.04.11 г., №2 от 20.04.11 г., №3 от 01.08.11 г.) платежными поручениями за период с 18.03.2011г. по 20.12.2011г. с назначением платежа «перечисление средств по договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г., НДС не облагается», ООО «Марафон» перечислило на расчетный счет СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» денежные средства в общей сумме 56 924 700 руб. (т.1, л.д. 46-105).

Фактическое перечисление кредитором денежных средств и поступление их на счет должника подтверждено представленными ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (Московский филиал) и ОАО «Россельхозбанк» (ОРФ), выписками по лицевым счетам о движении денежных средств ООО «Марафон» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» за период с 09.03.11 г. по 08.03.12 г., согласно определения суда от 07.05.12 г. по настоящему делу об истребовании доказательств.

Решением единственного участника № 1 от 29.08.2011 г., Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК».

29.08.2011 г. между СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» составлен передаточный акт документации (копия представлена в дело).

Заявитель в своем требовании указывает, что платежным поручением №300 от 27 сентября 2011 г. СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» осуществил частичный возврат средств по указанному договору займа в размере 2 155 000 руб. (т.1, л.д. 106).

Иных денежных средств от СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» (ООО «ВЕЛЕС-МИЛК») на расчетные счета и в кассу ООО «Марафон» не поступало.

19.01.2012 г. ООО «Марафон» и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» заключили соглашение о замене части обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» обязалось передать в собственность ООО «Марафон» объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м.,