Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инв.№ 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д.52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.

Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства - до 05.02.2012 г., передать ООО «Марафон» документы в отношении объектов недвижимости, а также произвести действия, необходимые для регистрации права собственности ООО «Марафон» на данное имущество; стоимость передаваемого имущества – 5 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. соглашения, стороны отдельно оговорили, что в части не покрытой стоимостью переданного имущества, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения обязательства ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перед ООО «Марафон» по указанному договору займа, являются действующими и подлежащими исполнению в установленном законом и договором займа порядке.

В связи с тем, что условия указанного соглашения ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» не были исполнены, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на ООО «Марафон» не была осуществлена, в целях защиты нарушенного права, ООО «Марафон» обратилось с иском к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в Арбитражный суд Орловской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12г. по делу №А48-3062/2012 суд зарегистрировал переход права собственности от ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» к ООО «Марафон» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что на момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перед ООО «Марафон» по договору денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., с учетом частичного погашения и заключенного сторонами соглашения о замене части обязательства от 19.01.12г., составляет по сумме основного долга 49 469 700 руб. (56 924 700 - 2 155 000 - 5 300 000). ООО «Марафон» в своем заявлении указывает, что возврат денежных средств в полном объеме по договору займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» до настоящего времени не произведен.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура несостоятельности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями и выписками по расчетным счетам не только кредитора, но и должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ВЕЛЕС – МИЛК» обязательств по возвращению суммы займа в установленные в договорах сроки, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Заявленная кредитором задолженность по сумме основного долга - 49 469 700 руб. не является текущей, поскольку возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу простые проценты, начисляемые по ставке 6% годовых.

Учитывая неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив расчет заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований кредитора по сумме процентов по договору займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г. начисленных им на сумму основного долга в размере 5 242 935 руб. 53 коп. на дату открытия в отношении ООО «ВЕЛЕС – МИЛК» процедуры конкурсного производства – 19.04.2013 г. (т.2, л.д.14-17).

Контррасчет по сумме начисленных кредитором процентов за пользование займом, в материалы дела конкурсным управляющим, иными кредиторами, не представлен.

В связи с возникшей просрочкой возврата займа ООО «Марафон» также просит взыскать с должника сумму неустойки в размере 20 850 918 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При этом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п.3.1. договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011 г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в мере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, заявитель начислил должнику пени на неуплаченную сумму с 09.03.2012 г. по состоянию на 19.04.2013 г. (на дату открытия в отношении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» конкурсного производства) в размере 20 850 918 руб. (детализированный расчет представлен в материалы дела).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе  с тем, проверив представленный ООО «Марафон» расчет договорной неустойки, суд области обоснованно признал его неверным, поскольку заявитель рассчитал неустойку на сумму основного долга – 51 356 940 руб. 88 коп., тогда как заявленный к включению в реестр размер основного долга составляет 49 469 700 руб., соответственно размер неустойки должен составлять 20 084 698 руб. 20 коп. (49 469 700 х 0,1% х 406 дней (с 09.03.12г. по 19.04.13г.)).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС – МИЛК» требования ООО «Марафон» по сумме основного долга - 49 469 700 руб., по сумме процентов за пользование займом – 5 242 935 руб. 53 коп., по сумме неустойки – 20 084 698 руб. 20 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в передаточном акте от 29.08.2011 г. № 1, утвержденным решением единственного члена СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК», в разделе «пассивы» СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» передает ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», в том числе заемные средства ООО «Марафон» в сумме 28 402 000 руб., в связи с чем, при включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» задолженности перед ООО «Марафон» по договору денежного займа с процентами следует исходить из суммы задолженности, указанной в передаточном акте, так как остальная задолженность перед ООО «Марафон» осталась за СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица в том числе, в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе, в форме преобразования, с момента государственной регистрации вновь