Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникших юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).

Поскольку при присоединении юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, после прекращения деятельности СППССК второго уровня «ВЕЛЕС-МИЛК» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику, имеет место универсальное правопреемство.

Кроме того, к вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, обязательства, которые подтверждены первичными документами.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления в адрес должника денежных средств в рамках договора денежного займа с процентами № 032011/2 от 09.03.2011г. (в редакции дополнений №1 от 04.04.11г., №2 от 20.04.11г., №3 от 01.08.11г.) в общей сумме 56 924 700 руб.

Кроме того, в рамках дела №А48-3062/2012 по иску ООО «Марафон» к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суд в своем решении также указывал на договор займа № 032011/2 от 09.03.2011 г., дополнительные соглашения к указанному договору займа, согласно которым ООО «Марафон» передало должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство арбитражного управляющего об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу и нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение неустойки является прерогативой суда. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ограничился лишь констатацией того, что необходимо применить ставку рефинансирования и представил соответствующий расчет. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта об отмене законного и обоснованного судебного акта суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу № А48-4279/2012 (5) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов